在第7場獨立委員會聽證會上，宏福苑物管公司「置邦興業」的電工羅國瑞承認，為配合「宏業」進行水缸維修工程，他關閉了消防泵房的「刀掣」，卻不知「刀掣」會影響火警鐘。究竟執行水缸維修並需排空存水時，正確的操作應關閉哪些操作？有專家指，進行消防水缸維修工程時，只需關閉「上水泵」及「加壓泵」，而此兩者跟火警警報系統都是「相互獨立」，各有獨立控制開關，根本無須關閉「刀掣」即總電源，以致在大火發生時，警鐘不能有效運作。
「置邦興業」電工羅國瑞。巴士的報記者攝
所謂「刀掣」是高負載電力開關
點擊看圖輯
資深電機及屋宇裝備工程師何永業解釋，「刀掣」本質上是一個高負載開關（Switch）。資料圖片
消防顧問梁錦得補充，「刀掣」本身與消防系統並無直接關係，「只不過它是供電給消防系統」。資料圖片
消防水缸進行放水作業時，需要關閉「上水泵」及「加壓泵」。巴士的報記者攝
專家指出，上水泵、加壓泵與火警警報系統是「相互獨立」的。資料圖（非宏福苑火警鐘）
何永業補充，若有相關的裝配圖（Fitter Drawing），或可依圖找到泵房、控制板等關鍵位置。資料圖片
何永業指出，「宏業」說法表面上看似「言之成理」，但實則「經不起考量」。巴士的報資料圖片
資深電機及屋宇裝備工程師何永業解釋，「刀掣」是電工行業對一種大電流隔離開關的俗稱，其名稱源於內部結構——一片可上下扳動、形似「刀」的金屬閘刀。當閘刀向上直立時，電路處於斷開狀態；將其向下扳動90度，閘刀即會嵌入下方的U型夾座，從而接通電路。他指出，「本質上刀掣就是一個高負載開關（Switch）。」
資深電機及屋宇裝備工程師何永業解釋，「刀掣」本質上是一個高負載開關（Switch）。資料圖片
消防顧問梁錦得亦指出，「刀掣」的原理其實類似一個燈掣開關，只是所承載的電功率更大。因此，它通常被安裝在電力系統的「總掣」位置。他補充，「刀掣」本身與消防系統並無直接關係，「只不過它是供電給消防系統」。換言之，「刀掣」屬於電力供應系統的一部分。
消防顧問梁錦得補充，「刀掣」本身與消防系統並無直接關係，「只不過它是供電給消防系統」。資料圖片
消防水缸放水有兩個泵要關
消防承辦商「宏泰」的董事鍾傑文日前曾供稱，進行水缸維修工程時，只需停止「上水泵」，無須關閉「加壓泵」。然而，電工羅國瑞卻表示，若在放水期間不關閉控制加壓泵的「刀掣」，加壓泵便可能啟動運轉，從而導致「燒泵」。
梁錦得分析，消防水缸進行放水作業時，自然需要關閉「上水泵」。若不將其關閉，當水缸水位低至一定程度，系統便會自動啟動上水泵。而在水缸已無存水情況下，理論上也應停止「加壓泵」，否則泵體在「空轉」狀態下極易過熱，甚至可能「連消防泵都會『燒泵』」。
消防水缸進行放水作業時，需要關閉「上水泵」及「加壓泵」。巴士的報記者攝
關泵不等於關警鐘
然而，何永業指出，上水泵、加壓泵與火警警報系統是「相互獨立」的，即三者各有獨立的供電迴路及控制開關。即使關閉水泵，仍可維持消防警鐘的正常運作，「你關一個泵，也不等於關一個警鈴」。他以家庭配電箱為比喻，指「刀掣」如同家中的總開關，「下面有燈掣，有風扇掣，有冷氣掣⋯⋯」
專家指出，上水泵、加壓泵與火警警報系統是「相互獨立」的。資料圖（非宏福苑火警鐘）
梁錦得亦明確表示，三者屬於「不同的系統」，警鐘雖可觸發消防泵啟動，但僅屬輔助功能，「警鐘本身是一套獨立的系統」。他雖不清楚宏福苑的總電掣實際控制哪些設備，但強調若為避免「燒泵」，僅需關閉「加壓泵」與「上水泵」即可，「根本就不需要去關總電掣」。
電工可關「刀掣」？或不需註冊消防承辦商？
何永業指出，根據消防條例，唯有註冊消防裝置承辦商旗下的合資格人員，方有權操作「上水泵」、「加壓泵」、火警警報系統等消防裝置。羅國瑞身為管理公司「置邦興業」的電工，理論上並無權限關閉該類設備。而他在聽證會上也坦言，自己對相關設施並不熟悉；但何永業補充，若有相關的裝配圖（Fitter Drawing），或可依圖找到泵房、控制板等關鍵位置。
何永業補充，若有相關的裝配圖（Fitter Drawing），或可依圖找到泵房、控制板等關鍵位置。資料圖片
然而，梁錦得對此提出不同看法，認為存在「可商榷之處」。他解釋，消防系統的開關自然需要合資格人員去操作，但「刀掣」嚴格而言屬於電力系統，由電力承辦商安裝，因此「不屬消防系統的一部分」，其操作亦可由註冊電業承辦商執行。
專家：消防缸變成食水缸不合理
宏福苑的消防水缸之所以需要排空而進行工程，原因是內部需進行翻新，鋪磚（白階磚）。大維修工程承建商「宏業」對此解釋稱，由於大廈的食水缸需要維修，為臨時維持住戶食水供應，故計劃將消防水缸暫改作食水缸使用，鋪設瓷磚是為符合食水缸的衛生標準。
何永業指出，「宏業」說法表面上看似「言之成理」，但實則「經不起考量」。巴士的報資料圖片
但何永業指出，此說法表面上看似「言之成理」，但實則「經不起考量」。他強調，消防水缸的設計要求是必須能快速補水，且常備儲水量應維持在約36立方米容量的90%以上，以確保火警發生時有足夠的消防用水。他質疑，「是不是有條件在沒有食水缸的前提下，將消防缸變成食水缸呢？」
梁錦得批評，在食水缸需要維修時，本應事先規劃完整的替代供水方案，但今次工程卻逕自挪用消防水缸，且在消防系統停用期間完全未設置任何替代水源，直指「宏業」此舉實屬「荒謬」；而符合規定的做法應當是設置臨時獨立的食水缸作為替代設施。他又指，若相關安排未經消防處事先審批，已同時抵觸《消防條例》及《水務條例》。最後，他強調，「宏業」的違規操作間接導致大火造成嚴重傷亡，「可能涉及誤殺」。
大埔宏福苑火災獨立委員會周四（4月2日）於中環展城館舉行第8場聽證會，亦是首輪聽證會的最後一場，下午聆訊繼續由「置邦興業」物業主任鄭芷盈作供。對於有居民投訴懷疑有人在業主大會中「打龍通」，「短短20分鍾投票數量增加280人，該時段入場人數不少於20人」。鄭回應指控，稱管理處會先「儲一疊票」，然後才一次過交予點票公司，這種點算方式的滯後或因此引起業主誤會。
置邦興業物業主任鄭芷盈（右）。巴士的報記者攝
代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃問到，工程顧問的招標於2020年1月進行，但直至2021年12月11日的大會上「鴻毅」才獲委任為顧問，是否與有居民投訴有關。鄭芷盈回答指，因2020年至2021年期間疫情關係，無法舉辦業主大會聚集人群，聲稱這是唯一的原因。
關於2021年12月委任鴻毅的業主大會，鄭芷盈確認管理處負責收集及處理授權文書。大會當日有張貼授權一覽表，顯示曾提交授權票的單位（不論有效或無效），但不顯示授權人及被授權人姓名。鄭表示，就授權票她不記得有特別情況，而委員中以主席及副主席獲得較多授權票，與以往業主大會相同。
物業主任：無措施核實居民是否真正授權該授權人投票
關於2024年1月批出宏業3億3千萬工程合約的大會，鄭芷盈確認處理授權文書的流程與以往相同。管理處同樣會核對單位資料是否正確，但同樣無措施核實居民是否真正授權該授權人投票。她承認居民之間對是否進行昂貴工程有頗大爭議，但會議當日沒有問答環節供居民發表意見。她又指，大會的議程已提前14天給予業主，若業主有問題可在期間查詢。
對於有居民於2024年4月5日去信前大埔民政事務專員及市建局，控訴法團主席、管理公司及顧問於同年1月28日業主大會中「打龍通」，指「短短20分鍾投票數量增加280人，該時段入場人數不少於20人」。鄭回應指控，稱管理處會先「儲一疊票」，然後才一次過交予點票公司，這種點算方式的滯後或因此引起業主誤會。。她指大會當日有張貼授權一覽表，授權書名單是有公開的。
宏福苑。巴士的報記者攝
居民向屋宇署投訴懷疑選舉無弊
鄭芷盈表示，管理處印象中沒有收到正式書面投訴，只是聽過街坊口頭反映。她指民政事務處記錄的九宗投訴（包括質疑授權文書有效性、有人受威嚇、擔心會議被操控等），管理處沒有收到相關投訴，因為投訴是寄給政府部門而非管理公司。杜淦堃又展示一封居民向屋宇署的投訴信，指法團主席於大會主動為「宏業」拉票，包括發現「宏業」被起訴處分或不能續牌後，「宏業」私下向主席發信，管理處雖曾提醒主席不宜開信，但主席仍是打開信，對方稱受處分是小型工程，「RGBC無事」，懷疑選舉舞弊。鄭芷盈稱無見過有關投訴。
杜淦堃問及物業管理業監管局工作守則中關於親身出席業主大會的法定要求（至少100名業主或5%業權份數）。鄭芷盈承認管理處沒有特別措施確保符合此要求，會議記錄中亦沒有列明親身出席人數與授權票人數的分別。她解釋管理處其實有記錄（簽到與授權票分開），只是會議記錄沒有特別寫出來。不過杜淦堃其後澄清，相關法定要求的生效日期為2025年7月，在2024年1月大會之後，因此對該次大會不適用。
資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝
代表宏福苑居民大律師李峰琦指，時任法團主席鄧國權於2021年7月26日已收到由管理處轉交一名會議召集人葉碧兒業主，呈上5%以上業主簽署信，他問鄭會否認為鄧在簽名真確性是否有額外要求。鄭芷盈指「不可以完全同意」。
鄭芷盈否認與宏泰電工談過SDN事宜
代表宏泰消防的大律師林樂夫向鄭芷盈展示2025年9月的招標文件。鄭芷盈確認宏泰就年檢執修工程報價，管理處接受並有合約，她是聯絡人。宏泰的報價中列明完工後簽發消防證書FS251，但沒有列明「消防裝置關閉通知書」（SDN）這一項目。鄭芷盈解釋她相信宏泰做執修都需要入SDN，因為以往做法都會有，但同意報價及合約中沒有此項目。
關於2025年11月19日與宏泰電工黃健華的對話，鄭芷盈確認有親身面談，但時間很短，沒有5至10分鐘。她指當時知道消防缸正在進行工程，因此回答「有做緊工程」，但沒有傾談過SDN的事。她又指印象中沒有與宏泰另一名電工李俊賢會面過，亦沒有與他傾談過掛牌事宜，但林樂夫展示李俊賢一段WhatsApp記錄，他表示就掛牌事宜，「頭先鄭小姐覆咗我啦」。鄭芷盈堅持記憶中沒有與李俊賢會面。
宏泰消防電工黃健華。巴士的報資料圖片
鄭芷盈又確認，2025年7月至8月期間，消防處曾在宏福苑巡查，針對年檢FS251發現的損壞，要求盡快跟進。她指消防處巡查時沒有讓管理處人員陪同。關於為何7月、8月已收到消防處跟進要求，卻到10月才進行招標，她解釋招標、回標、分析、會議通過都需要一段時間，10月通過會議後她有即時通知承辦商。
代表置邦興業的資深大律師許偉強之後再次就置邦前員工黃志德的指控，鄭芷盈確認他離職時口頭提及想面試另一份更適合的工作，工作地點較接近居住地方，但沒有提及工作環境危害生命或安全問題。她又否認管理處有一個60cm乘90cm、掛上寫有「掛牌」紙皮的銀色消防警報系統裝置。關於吸煙投訴，鄭芷盈指出管理處不單是「傳聲筒」。她與黎永利經理會指示管理員巡查時如見到工人吸煙，要即時制止。
代表置邦興業的資深大律師許偉強。巴士的報記者攝
置邦：無法核實授權票簽名真偽
委員會委員陳健波其後問及授權票的處理方式。鄭芷盈確認管理處只會核對單位、業主姓名等資料是否填寫足夠，不會核對簽名，填足資料便當有效。她承認管理層略略談及過改善授權票制度，但沒有做過抽查，亦沒有與業主立案法團商討。另一委員歐陽伯權問及如何知道授權票的真確性。鄭芷盈表示管理處會對照業主名冊，但承認無法核實簽名真偽。
獨立委員會主席陸啟康（前）、委員陳健波（中）及歐陽伯權（後）。巴士的報記者攝
另外，代表置邦興業資深大律師許偉強出示新證據，展示鄭芷盈及「宏泰」鍾先生去年10月至11月的whatsapp紀錄。鄭曾向鍾稱「（水缸）已經入返水」，並發送數張「水缸有水」的照片，照片中有「8月」、「9月」，及「養水」的字眼。杜淦堃就此問鄭芷盈有關照片的更多細節，因為委員會目前沒有證據顯示水缸有水。鄭芷盈稱照片是同事駱小姐向「宏業」取得，據她理解，「養水」是因為要向水缸注水，測試有沒有漏水問題；至於杜再追問鄭當時水缸是否有水，鄭表示不清楚。
置邦興業物業主任鄭芷盈作供後離開。巴士的報記者攝
鄭芷盈作供完畢後，杜淦堃表示，由於天面水缸是否有水，直接影響消防系統的狀態，因此基於「天台水缸是否有水」的問題，下次聽證會將會再次邀請宏泰董事鍾傑文作供回應。委員會主席陸啟康宣布聆訊押後至4月8日（星期三）上午10時繼續。
