Skip to Content Facebook Feature Image

大埔火災|消防:宏福苑火場環境「史無前例」極為嚴峻 已迅速增援全力應對

社會事

大埔火災|消防:宏福苑火場環境「史無前例」極為嚴峻 已迅速增援全力應對
社會事

社會事

大埔火災|消防:宏福苑火場環境「史無前例」極為嚴峻 已迅速增援全力應對

2026年04月13日 21:07 最後更新:21:10

大埔宏福苑火災獨立委員會周一(4月13日)於中環展城館舉行第11場聽證會,4名消防處代表作供。大埔消防局局長張樂恒表示,最初並不知道火警警報系統失靈,但得悉後已見到有居民陸續逃生,相信居民已有其他途徑得知火警發生,因此決定要全力控制火勢。分區副指揮官(新界東)林浩俊以及時任副消防總長(新界北)黃景文作供時均指出,事發時火場情況極為嚴峻,火勢蔓延迅速,火場環境屬「史無前例」惡劣,已迅速增派人手及設備增援。

巴士的報記者攝

巴士的報記者攝

張樂恒於2010年加入消防處,2023年晉升為助理區長,2025年2月調任大埔消防局局長。火警當日,他於下午3時04分收到消防控制中心要求到場救援。他於下午3時19分抵達現場,並取代許健安擔任現場指揮官。下午3時34分,他的上司林浩俊到場,接手現場指揮,並將火警升為四級。

更多相片
巴士的報記者攝

巴士的報記者攝

大埔消防局局長張樂恒。巴士的報記者攝

大埔消防局局長張樂恒。巴士的報記者攝

AP資料圖片

AP資料圖片

宏福苑大火。巴士的報資料圖片

宏福苑大火。巴士的報資料圖片

宏福苑大火。巴士的報資料圖片

宏福苑大火。巴士的報資料圖片

獨立委員會委員陳健波(前)與歐陽伯權。巴士的報記者攝

獨立委員會委員陳健波(前)與歐陽伯權。巴士的報記者攝

消防處分區副指揮官(新界東)林浩俊。巴士的報記者攝

消防處分區副指揮官(新界東)林浩俊。巴士的報記者攝

時任副消防總長黃景文。巴士的報記者攝

時任副消防總長黃景文。巴士的報記者攝

大埔消防局局長:一開始不知道火警警報系統失靈

張樂恒表示,在他收到出車指示、詢問控制中心有哪些車輛已出動時,控制中心曾向他提及消防處收到了「消防裝置關閉通知書」(SDN),即某些消防裝置因維修需要關閉。但他不知道具體內容,也不知道甚麼裝置出現問題,只知道「有嘢壞咗,但係唔知壞乜」。到達現場時,已出動約12輛消防車,約100名消防員。他於下午3時25分向控制中心匯報情況,當時他掌握的信息包括:宏昌閣和宏泰閣兩座大廈已經著火,他當時使用的字眼是「fully involved」,即已完全陷入火海;另外宏建閣和宏新閣亦已著火。

大埔消防局局長張樂恒。巴士的報記者攝

大埔消防局局長張樂恒。巴士的報記者攝

代表委員會的大律師李澍桓問他,是否知道警報系統已經失靈,他表示大約在下午3時30分至40分左右才知道這個情況。當他知道警報系統失靈後,面對的最大困難是火警蔓延速度實在太快。他的判斷是市民已經通過消防車的警笛聲得悉火警,並正在疏散。他當下決定「點都要搵我哋兄弟或者同事扲住個火,等蔓延速度唔好更快,令市民更多時間逃生」。他認為如果動用人手去做疏散工作,可能會影響控制火勢的效果,因此他決定「全力控制火勢,增加市民逃生嘅時間」。

張樂桓:火勢垂直、縱向或橫向快速蔓延

張樂恒形容,今次火災是「史無前例嘅大火」,在正常情況下,一個火警的火勢不可能垂直、縱向或橫向蔓延得這麼快。正常的火警有耐火間隔阻隔,可能只是一個單位著火,最多蔓延多一個單位或上一層的一個單位。但在今次情況,火勢以極快的速度縱向上升以及橫向向其他樓宇一次過蔓延開去。他指出,耐火間隔在設計上應該有耐火能力控制火勢蔓延,但今次事件中耐火能力「做唔到應有嘅情況」,或者有其他原因令火勢蔓延速度這麼快、這麼大。

AP資料圖片

AP資料圖片

關於裝備問題,張樂恒表示香港消防處在裝備上已經是世界頂尖級數。關於行動策略,他認為事後有很多東西可以檢討,但需要先了解為何會發生這麼大的火警。李澍桓問外界提出是否應以直升機投擲水彈,張樂恒明確表示「絕對唔會」有幫助,指直升機到場會產生氣壓,產生很多不確定因素,包括火警氣流方向不明,可能反而令火勢蔓延到其他大廈;其次火勢蔓延的不只是外牆,單位內部也被燒著,投擲水彈不能直接撲滅單位內部的火警,反而可能帶來更大的危機。

被問及如果早點將三級火升為四級火,能否讓更多支援到現場、對控制火勢是否有幫助。張樂恒回應,因應不同因素,包括救助個案、關閉了的消防設備等,處方已經加派了不同車輛到現場,資源相對大量,下午3時20分左右,消防處處長更一口氣派了10隊搜救隊,接近另外100人到場。他亦在下午3時39分,一口氣增派另外三架鋼梯車到現場,嘗試在外圍控制火勢蔓延。

宏福苑大火。巴士的報資料圖片

宏福苑大火。巴士的報資料圖片

關於大埔消防局就SDN的跟進工作,張樂恒確認當區消防局收到SDN後24小時內要到場視察,進行風險評估,例如查看大廈內有否幼稚園、老人院或危險品倉等會令危機提升的設施,以及水源情況,然後作出安排減低風險。他本人沒有親自到宏福苑視察,而是派部下前往。當SDN超過60日後,個案會由總區繼續跟進,大埔消防局除了風險評估外,沒有其他參與。

大火的程度超出傳統搜救範圍

委員會主席陸啟康及李澍桓先後問及現場處於一個迴旋處,是否足夠容納這麼多車輛,以及對雲梯車操作是否有影響。張樂恒表示,他了解現場地勢,除了迴旋處緊急通道外,後方亦有位置供車輛停泊,直接在後面做滅火救援工作,並成功拯救了多名從宏昌閣後門逃走的市民。他認為車輛擺位不會影響救援效用。

委員會委員歐陽伯權問及疏散程序,張樂恒解釋了一般情況下的搜救策略是收到求助個案後,會派一隊人到達最頂層,打開天台的門,目的是疏散濃煙,因為樓梯是市民逃生最主要途徑;然後快速搜救,檢查最頂兩層有沒有人暈低;同時有其他隊伍因應求助個案到單位協助市民。他指出,這套策略通常適用於一個單位或兩個單位著火的情況,並假設耐火間隔能有效阻隔火勢蔓延。但今次大火的程度已經令傳統搜救策略無法有效使用,超出搜救範圍。

宏福苑大火。巴士的報資料圖片

宏福苑大火。巴士的報資料圖片

張樂恒又表示,他們是「一齊做」——即八座大廈同時疏散,而不是逐一疏散。他承認初頭面對火警蔓延太快,根本入不到大廈,因此用了很多人手去撲滅火警。化確認,到達現場後沒有物業管理公司人員接觸過他,他也沒有主動尋找物管公司。他解釋當時火警非常嚴重,他需要集中精力處理火警,當時火勢已經讓他得到需要知道的資訊。

重申火警時「唔建議大家搭𨋢」逃生

另一委員陳健波問及市民對搭升降機逃生的疑慮。張樂恒重申消防處的一般建議是「唔建議大家搭𨋢」,逃走時最重要留意有沒有濃煙;如果見到有濃煙就返回屋內,用濕毛巾封住空隙,盡量打電話求救。關於高樓大廈的救援問題,他指出雲梯最多射到15樓以下。他補充,今次事故中,在火警較後期時間,消防處成功拯救了不少市民。

獨立委員會委員陳健波(前)與歐陽伯權。巴士的報記者攝

獨立委員會委員陳健波(前)與歐陽伯權。巴士的報記者攝

陸啟康問及三級火時的雲梯車數量是否足夠,張樂恒認為當刻是足夠的。陸啟康又表示,關於用直升機撲滅大廈大火,消防處在大火時也有研究過,但對用直升機救大廈大火有保留,他相信前線同事已經盡了力。

下午由消防處分區副指揮官(新界東)林浩俊作供。林浩俊於2005年加入消防處,2023年晉升至現時職級,2025年調任新界東分區副指揮官。大火當日,他於下午3時29分到達宏福苑,是當時現場最高職級的消防處人員,並接過現場指揮官的工作。他指當時現場雖未及200名消防員,但已遠超正常三級火的70至80人,形容情況是「史無前例地惡劣」。

消防處分區副指揮官(新界東)林浩俊。巴士的報記者攝

消防處分區副指揮官(新界東)林浩俊。巴士的報記者攝

他下午3時34分作出匯報,並將火警由三級升為四級。他指當時有五棟高層住宅樓宇著火,不斷有雜物跌落、有棚網飄落、有竹枝插落,火勢猛烈、蔓延很快。正因為這些原因,他考慮需要更多資源和一個更高層階的事故現場指揮系統去處理這個事故,因此將火警級別升為四級。

分區副指揮官:知悉有同事求助 但一開始不知道是何偉豪

匯報中他又提及訊息:「Mayday message received by Station Senior Officer Hui Tin On, Mayday operation in progress」林浩俊解釋,自己僅知悉有同事曾發出Mayday求助,但仍未知道是哪一位同事發出求救,亦不清楚該同事的確實位置。直到下午3時34分,仍然未知發出求救信息的同事身份。林浩俊表示,他們只知道有同事曾在30樓,但不知道是哪座大廈。

直到下午3時55分左右,林浩俊在宏泰閣的正門出口發現有同事躺在竹棚上、不省人事,這時才知道受傷的同事是何偉豪,也才知道他的確實位置。

關於通訊系統,林浩俊解釋消防處使用的對講器可以調校不同頻道,火場有一個頻道,與調派中心有另一個頻道,可以通過不同頻道與不同對象溝通,因此不存在難以克服的困難。

林浩俊:「冇指引」處理火警警報系統失靈時疏散問題

李澍桓問及,如果現場像宏福苑這樣有多座大廈的火警警報系統失靈,消防處在製定防火、救火策略或指引上,是否有替代方案處理疏散問題,林浩俊表示「冇指引」,當時是根據一貫與警察的合作模式,用現有資源做疏散,包括警車上的警報系統。他補充,消防車一路去到現場都響著警號,去到現場也不會立刻熄滅,只是配合警報系統可能會將消防車警號調低。

關於求助電話的處理,林浩俊指出消防處有責任盡量將求助人的家人救出。他到場時收到的全部求助個案都是來自宏昌閣的。他指揮現場消防人員盡快打通被著火雜物封閉的宏昌閣正門,讓市民衝出來、讓消防衝進去。

代表政府資深大律師孫靖乾問及,如果居民被困、火勢很大,居民選擇疏散時要考慮甚麼因素,消防處同事又要考慮甚麼因素。林浩俊表示,居民要考慮自身身體狀況可否逃生,以及現場情況,如果開門見到有濃煙,應該立刻關門,因為居民評估不到濃煙是由下層還是上層產生,如果貿然逃走可能更危險,用濕毛巾封門是比較合適的做法。

李澍桓反過來問,如果火勢未波及該座大廈或未算嚴重,居民是否應該留在大廈而不是離開。林浩俊表示「可能可以早少少逃生」,事實上大部分居民都作出了逃生。陸啟康補充,英國的「留在原地」做法未必可行,消防處教導市民逃生時要帶備逃生三寶離開;如果有濃煙,應該返回屋內等待救援。林浩俊同意,表示「好視乎環境」。

從外射水產生蒸氣或傷及室內被困者

陸啟康又問及,救火時如果知道樓宇內有人,射水產生的蒸汽可能會危害裡面的人,甚至「蒸熟」被困者。林浩俊同意有這個顧慮。他解釋今次的滅火策略是「由低至頂」,打通通道後再向上推進——先救低層火,製造一個「生口」讓同事繼續進攻。他同意生口或進攻路線要保持沒有火才能有效推進。

隨後由時任副消防總長黃景文作供。黃景文現正進行退休前休假,大火發生時他擔任消防處副消防總長(新界北)。黃景文表示,消防控制中心於下午3時11分通知他三級火警,雖然到四級火才是他的職責範圍,但逢三級火警他都會盡快到場,如果萬一火警升級至四級,他就可以即時接手指揮。

時任副消防總長黃景文。巴士的報記者攝

時任副消防總長黃景文。巴士的報記者攝

黃景文:重大火警資源調派須有序推進

他於下午3時50分接手做現場指揮,後來把指揮權交予消防處助理處長鄧榮華後,專責部署進入火場的搜救工作。被問到到埗後為何不馬上把火升級至五級,黃景文解釋,重大火警資源調派必須有序推進,如果車輛與人員如潮水般一次過湧入,現場根本無法容納與統籌,反而會造成混亂,影響救援。

根據記錄,消防處在下午3時34分將火升為四級,至下午6時22分再升為五級。

黃景文解釋疏散有兩個定義:第一是「自行疏散」,即聽到火警鐘後居民自己決定是否離開,他強調消防處從來不建議市民向天台走,因為始終不是離開大廈。另一種疏散方法是消防員帶居民離開現場。他指,如果火警警報系統運作正常,對於某些大廈的居民會有幫助。他認為宏福苑頭幾座大廈(宏泰、宏昌)的逃生時間非常短暫,居民需要消防員幫助;但如果火勢未那麼嚴重而警報系統正常,居民自行疏散的危險性會較低。

黃景文指,在他接手搜救工作後(下午4時23分至晚上10時),約5.5小時內只處理了13個求助個案;晚上10時至凌晨4時處理了33個;凌晨4時至早上9時半處理了83個。他解釋這是因為火勢逐步得到控制或減弱,救援工作才得以加快。

他指出根據救援指引,會分兩隊進行,一隊先去天台進行通風,打開天台門疏散濃煙,另一隊去肇事單位進行搜救,但這次由宏昌、宏泰幾乎整座樓的單位都在燃燒,不能用這個方法。他們採取「雙軌並行」——一方面嘗試從外圍控制火勢,另一方面等待機會進入內部。

關於滅火時使用水炮所產生的水蒸氣問題,黃景文解釋高層樓宇最主要靠內部救火,外圍使用的水喉比消防員手持的水喉大得多,水力強勁。由於控制水炮的位置在車頂,未必能清楚了解現場上層的情況。相比之下,內部救火時情況更為清晰。

黃景文又指,當水在沸騰汽化時,體積會瞬間膨脹至約 1700 倍,產生極熱的蒸氣,足以灼傷人。因此,消防處的指引明確要求,如需從外部射水,會要求內部人員先行撤離,否則外圍射水可能導致嚴重灼傷的危險。

李澍桓問及,以黃景文多年在消防處的經驗,在裝備或策略上有甚麼可以改善。黃景文表示,香港消防處的裝備在世界消防隊中「肯定係前列」。雖然有新科技如無人機或機械可協助救火,但目前只是初階,無人機射水的水壓不大,但他認為可持續檢討針對高樓大廈火災的應變預案,以及前線人員在極端環境下的安全與協作機制。

黃景文在作供完結前對宏福苑居民說:「困難好快會過去,其實社會人士包括我自己同我屋企人,都支持宏福苑嘅居民,祝福佢哋盡快走出呢個陰霾,明天會更好。」

大埔宏福苑火災獨立委員會今(13日)舉行第11場聽證會,出席作供的4名消防處代表都表示,今次大火「前所未見」、火勢極其猛烈燒燃,迅速蔓延,火場環境屬「史無前例」。有專家同意,今次大火是在大廈消防設施完全失效、而又有棚網、發泡膠圍封等情況下,消防處根據現有資源可作出的最大部署及救援,相當於同時應對「7場五級火」,消防員非常專業及勇敢。

火場環境屬「史無前例」。巴士的報記者攝

火場環境屬「史無前例」。巴士的報記者攝

大埔消防局高級消防隊長許健安形容,當時每名同事都想盡快進入火場救援,但因雜物不斷掉落封鎖了大廈,煙帽隊根本無法進入,只能在外圍灌救嘗試打開缺口,並要用人手不斷重複搬開掉落的竹支及堵塞的障礙物。 

大埔消防局局長張樂恒亦表示,一般情況下,收到求助個案後會派出搜索疏散隊,按照既定程式行動,如到大廈最頂層打開天窗疏散濃煙,同時會根據求助個案前往相關單位協助,但今次火災的蔓延速度之快,消防人員根本無法進入大廈內部,傳統的搜救策略未能有效執行,火勢已超出搜救策略可應付的範圍。他指,「正常火勢無可能縱向、橫向都蔓延咁快」,他當時只能指示同僚搬開雜物「殺出一條血路」,並控制火勢「撳住啲火」,增加市民逃生時間及讓消防員進入大廈疏散。

大埔消防局高級消防隊長許健安(前)、大埔消防局局長張樂恒(後)。巴士的報記者攝

大埔消防局高級消防隊長許健安(前)、大埔消防局局長張樂恒(後)。巴士的報記者攝

時任消防處副消防總長(新界北)黃景文亦指,救援一般指引是將隊伍分為2隊,一隊前往天台進行通風作業,另一隊則前往求救單位進行搜救,今次是整座大廈幾乎陷入火海,標準程式無法完全適用,救援與滅火人只能「雙軌並行」,在外圍先行控制火勢,設法打通進入火場通道,才能讓搜救人員進入。

時任消防處副消防總長(新界北)黃景文。巴士的報記者攝

時任消防處副消防總長(新界北)黃景文。巴士的報記者攝

多種不利情況 現代城市耐火設計失效

資深電機及屋宇裝備工程師何永業教授同意,今次宏福苑大火確是史無前例,世界上未有城市在如此迅速情下蔓延至7座樓宇一齊陷火海,因一般會預期大廈設計有耐火能力。「1666年位於倫敦橋附近一間麵包店大火,並迅速蔓延至整個倫敦市,當時街道非常狹窄,沒有道路間隔,樓宇設計亦無防火間隔的概念,導致火勢迅速蔓延;就如一個森林,如無防火帶,當風一吹,整森木都燒著。」

資深電機及屋宇裝備工程師何永業教授。資料圖片

資深電機及屋宇裝備工程師何永業教授。資料圖片

他說,現代城市的高樓都有隔火系統的設計,旨在防止火勢在垂直與水平方向蔓延,「理論上如果宏福苑當時沒有棚網、發泡膠封窗;而內部的消防栓、喉轆、警報系統非失效、走火梯及走廊不是開了『生口』,防煙門不是打開,是不會導致如此傷亡慘重,消防人員在有限資源下,已非常專業及勇敢盡力去救援。」  

風力助長火勢 半圍封結構加速熱氣流上升 

消防顧問梁錦得解釋,事發當日北風猛烈,風力助推火勢沿竹棚向上蔓延,而「半圍封結構」令加速熱氣流快速上升,「三個輻射面,輻射的熱力就會乘以3,原本是100度的東西,就變成了300度。」

消防顧問梁錦得。資料圖片

消防顧問梁錦得。資料圖片

何永業認為,吸取教訓,消防處除了加強巡查,確保大廈的消防裝置保養和能夠使用外,亦要加強消防演習,「不只居民要做走演習,消防員本身都要加強演習,在最困難如今次宏福苑個案的情況下,能如何部署救援。」 

每宗火警風險不同 現場指揮官決策彈性應保留

梁錦得指出,根據現行消防指引,火警每個級別均有對應出動的人力與車輛規模標準。現場指揮官在評估災情後,有權決定是否提升火警級別、請求增援或更高級長官支援。當預設規模不足時,指揮官還可進一步請求特定類型車輛或特殊協助。

前消防處處長林振敏亦認為,每場火所遇到的風險因素都不同,被派往現場的指揮官基於其所掌握的最新現場資料,評估風險並作出最好的判斷部署救援策略,「每宗個案不同,好難一概而論,指引只能讓前線人員知道要考慮什麼因素,而非全部寫晒出來要怎做,要保留一定彈性。」他認為,處方會在有需要時作出檢討及研究,更新指引。

前消防處處長林振敏。資料圖片

前消防處處長林振敏。資料圖片

但梁錦得認為,這種現場決策的彈性應當保留,並交由指揮官把握。他提到,火災當日由消防處副處長擔任總指揮,5位高階區長則分別負責5個區域的救援指揮工作,他肯定此指揮架構有助應對複雜的火場。

火警級別針對單一建築火災設計 惟今次要應對「7場五級火」

不過,他認為,「按現行機制,五級火警對應的資源是針對單一建築火災設計的。然而,此次火災涉及7棟住宅樓宇同時燃燒,相當於同時應對7場五級火的規模。」

他指,若能根據各幢大廈實際燃燒情況獨立評估火警等級,「例如將其中一棟列為4級火,另一棟列為3級火警,前線人員在資源調度與戰術決策上將更有依據,也能更靈活應對不同大廈的火勢發展。」

梁錦得指,此次火災涉及7棟住宅樓宇同時燃燒,相當於同時應對7場五級火的規模。巴士的報記者攝

梁錦得指,此次火災涉及7棟住宅樓宇同時燃燒,相當於同時應對7場五級火的規模。巴士的報記者攝

消防車「大聲公」可呼籲低層居民疏散 雲梯搭載廣播可高空呼喊

何永業提到,當大廈的消防警報不能有效運作,消防車裝備的「大聲公」廣播系統,確實是「最原始」的呼籲方法,不能斷然排除。「當時若有咁多居民仍未知悉大火發生,就要想方設法通知居民,消防車大聲公可起碼令低層居民聽到。」

梁錦得則指,唯一可行方案是使用消防雲梯車搭載廣播設備高空呼籲居民疏散,但這或導致雲梯無法用於救人與射水,資源分配現兩難。

大埔宏福苑五級大火。巴士的報記者攝

大埔宏福苑五級大火。巴士的報記者攝

何永業憶述,2024年台灣發生地震時,他當時亦透過手機收到官方發出的地震訊息,「住在高層的居民未必聽到大聲公廣播時,他們拎住的手機就是一個警報訊號。」他指,政府曾於2022年疫情期間首度動用「緊急警示系統」向全港流動電話用戶發出緊急訊息,他認為這是可考慮的做法。

今日聽證會上,大埔消防局高級消防隊長許健安在回應委員會大律師提問時,由於事發當日火勢猛烈,現場環境嘈雜,燃燒中的竹枝棚架發出巨響,加上有雜物墮下,認為消防車上的「大聲公」系統用作疏散居民的效果有限。

何永業指,希望今次宏福苑大火可經一事長一智,「1994年石硤尾滙豐分行大火後,政府及消防處隨即提升商業及商住樓宇的消防安全水準;1996年嘉利大火,之後政府亦推動改革舊樓消防設施嚴重不足的問題。」他認為,今次更多是住宅樓宇消防設施的保養維修和使用問題,冀當局能作檢討,在法例上堵塞漏洞,並在硬件或軟件上作更新改善。

你 或 有 興 趣 的 文 章