「小麗民主教室」

劉小麗的「小麗民主教室」不單在民間傳授其自決、港獨有歪綱紀的政治主張，她的「教室」更加搬到立法會，向全港市民示範泛民主派慣用的政治技倆。

昨日，律政司正式代表行政長官尋求司法覆核，追究劉小麗因刻意慢速讀出誓詞，要求法庭宣判劉小麗喪失議員資格。大限當前、深深不忿的劉小麗，當然沒有錯過藉機攻擊政府的機會，批評是次官司是「政治逼害」。她認為，由於已有民間人士提出司法覆核，梁振英提出訴訟是多此一舉和反映「他害怕被監察」，其目的是「爭取政治籌碼」，為連任鋪路。她又揚言，假如她失去議席，直選界別的議席比例將會平手，建制派有可能控制議會。

從以上的言論，可見劉小麗的確給港人上了寶貴的一課，充分展示運用政治「偽術」之嫻熟。筆者有見及此，亦不厭其煩，與同好分析當中技倆。

第一個慣用手段，就是屢試不爽的「訴諸陰謀法」。但凡政府作出某項引起泛民中人不滿的決定，他們總是喜歡以「小人之心」，將有關決定與政治陰謀扣連，認為政府或特首的行動，必然是出於損害社會利益或為求一己私利的理由，令人質疑有關決定的成因和後果，惹得一般市民對政府有所猜忌和不滿。今次的事件中，劉小麗正正是以梁振英爭取連任一事作為「政治陰謀」，令市民相信是次司法覆核的背後動機與梁振英個人政治利益有關，以打擊特首的民望及是次舉動的正當性和合法性。

第二個不難看穿的招數，就是同樣頻頻使用的「製造恐懼法」。筆者斷言，「製造恐懼法」是泛民中人最愛使用，且殺傷力最大的招數。他們喜歡對政府官員的片言隻語和普通不過的政治決定穿鑿附會、或是小事化大、甚或捕風捉影，認為政府或建制派必然是出賣港人利益，繼而誇大其詞，對政敵提出缺乏真憑實據的無理指控，如打壓言論自由、干預司法獨立、破壞核心價值等等陳腔濫調的政治術語。乍聽之下，這些指控著實令人大吃一驚，但仔細深思，只不過是空洞無物的一派胡言。不幸的是，確有不少市民正中下懷，因而對政府感到不安和恐慌，以為個人人權和自由不受保障，更有不少青年為了發洩恐懼，將負面情緒轉化成社會抗爭和暴力行為，造成社會的分化和不穩。而劉小麗製造的恐懼，就是「假若其議員資格遭到撤銷，立法會的控制權將落入建制派手中」。她希望泛民支持者和一般民眾相信兩點，一、建制派掌握立法會，必然會為所欲為，泛民派無從否決其決定；二、建制派必然作出有違市民利益的決定。雖然，理性的市民不難發現這種人為恐懼的可笑之處，例如立法會仍然無法修改議事規則，杜絕拉布；建制派主導的議會，有助提升立法會的效率，對建設社會和改善民生更有幫助，不過，如果多數市民不加批判地接受劉小麗的說法，便會對立法會可能出現的局面感到不安，繼而在接下來的補選傾盡全力支持泛民派的候選人。

第三個劉小麗採用的策略，名為「妄想被害法」。泛民主派議員素以顛倒是非聞名於港，當出現不利於他們聲勢的政治風波，而引致或逼使當權者採取行動，他們便會出現「條件反射」，自動化身成為被害者，而將有關責任歸咎於政府一方，企圖轉移視線及推諉責任。以劉小麗事件為例，若非其刻意慢速讀出誓詞，不願效忠香港特別行政區和擁護一國兩制，今天絕對不會發生政府提出訴訟一事。但是，劉小麗故意隱瞞真相，將司法覆核標籤為「政治逼害」，顛倒「原告」和「被告」的身份，令她可以反客為主，將風波責任推卸於政府身上。

最後一個常見政治技倆，就是「無理取鬧法」。故名思義，泛民議員可以在毫無理據下，肆意指罵，令政府陷於尷尬和被動。正如劉小麗批評政府在民間多名人士提出司法覆核下，仍然高調介入是「多此一舉」，足證她不明白政府提出司法覆核，是展示行政機關對事件的態度和決心，以行動證明政府絕不姑息任何宣誓失當的人士，亦為日後可能發生類似事件而立下先例。因此，作為有為和稱職的特首，不應理會民間人士有否提出司法覆核，亦應主動挑戰劉小麗的議員資格。劉小麗大放闕詞，無理取鬧，使部分市民以為政府小題大做，不利政府在事件中的立場，正是劉小麗的政治目的。

劉小麗的言論，基本上網羅絕大部分泛民主派的政治技倆。今次她「傾囊相授」，正好反映不論是資深抑或年輕泛民議員，同樣有此等惡習。各位市民必須加以警惕，才可免於受此等政客煽動和利用。

黃遠康

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

這邊廂，香港有立法會議員違背誓言，將國旗和區旗倒轉。那邊廂，美國候任總統特朗普同樣違背選舉承諾，當日的出口狂言，今天已經消失無蹤。

例如在共和黨黨內初選時，特朗普表示會在美國與墨西哥接壤的地方興建圍牆，以阻止墨西哥非法移民湧入，並要求建設的費用成本由墨西哥政府承擔。然而，當選後的特朗普將興建圍牆的建議，改為興建圍欄。不單止整個計劃「縮水」，而且也不敢強調要求墨西哥負責有關費用。

又如在總統辯論期間，特朗普聲言假如當選總統，將重新調查希拉莉的電郵風波，並會將她「關進牢房」。但是，勝選後的特朗普態度完全改變，近日其幕僚更加表示，為了「修補美國的分裂」，將不會追究希拉莉的電郵醜聞。

事實上，當選前和當選後的特朗普可謂判若二人，類似的「修正主義」言論多不勝數。如當選前爭取廢除醫保，當選後變成保留醫保核心條文；當選前提倡送走超過一千萬名非法移民，當選後改為針對性遞解罪犯、毒販等三百萬人士。當日把他送入白宮的政治承諾，似乎已經變成一縷輕煙。

特朗普在短短兩個星期的時間，便由狂人政客轉變成溫和份子，足以證明其兩項特質。一，狂人形象是精心設計，旨在在選舉期間引人注意，加強聲勢。數個帶有歧視性的政綱，是為了滿足部分選民的民粹心態，尤其是白人和藍領階層，而不是特朗普的個人見解。刻意打造能夠吸引大眾眼球的形象，與特朗普的慣用的商業營銷策略大同小異。二，特朗普明白手段與目的的分別。化身狂人，口出狂言，只是為了贏得總統寶座的手段。當他達到目的，自然就調整策略，變成一個溫和、友善的政治人物，盡可能爭取最多的人民支持。換言之，特朗普只是成功捕捉和利用社會的不安和仇恨，並提出與之相應的主張。當他得到能夠自我滿足的政治報酬，自然會將過往種種不切實際的承諾拋諸腦後。

不過，我們不應過份苛責特朗普如何出爾反爾，因為民選領袖食言是屢見不鮮的。部分原因可能是知易行難，正如奧巴馬所講，選舉是喚醒熱情，施政是面對現實。提出美好宏願容易，真正施行方知困難重重。另一原因則是，上任後受到利益集團的牽制或好處影響，而放棄既有的原則。面對選舉壓力和金錢誘惑，不知多少民主領袖選擇向現實低頭，與具影響力的利益集團作出政治交易，換取增加連任的本錢甚或個人利益，而背棄當初對廣大民眾許下的莊嚴承諾。

可笑的是，香港不少年輕人仍然相信民主制度是解決香港問題的靈丹妙藥，紙上談兵地說出民主普選如何造福社會云云，殊不知外國的實際經驗給予港人一記當頭棒喝。縱有先進的制度、充分的監察和人民的參與，但是假如當權者沒有足夠的修養和能力，所謂政治承諾猶如一紙空文，選民的利益遭到「出賣」是必然的後果。香港的年輕人喜歡空談理論和制度，而不講為政的基本素養，實是當今政壇大亂的一大因素。