宏福苑法團管理人合安管理有限公司今年4月底收到業主聯署要求，舉辦1個可容納不少於1,000人、為期至少6小時的業主特別大會。合安向土地審裁處申請延長召開和舉行會議的法定期限，法官林展程星期二（6月2日）頒下判詞，裁定土地審裁處並無相關司法管轄權，駁回合安申請，但不作訟費命令。
法官林展程星期二（6月2日）頒下判詞，裁定土地審裁處並無相關司法管轄權，駁回合安申請，但不作訟費命令。
申請人為宏福苑法團管理人合安，由資深大律師潘熙代表；答辯人為宏福苑業主；由法官林展程審理。
247 名宏福苑業主在 4 月 29 日聯署召開業主大會，根據《建築物管理條例》，合安須於收到要求書後 14 天內、即 5 月 13 日前發出開會通知書，並於45天內、即最遲6月13日舉行業主大會。
合安其後向土地審裁處申請延長召開、舉行會議期限，以及就向業主送達通知的替代方式給予指示。
法官在判詞中指，業主要求召開大會的權利屬法定實質權利，立法機關已決定合理時間為14天內召開會議及45天內舉行會議，是這項要求召開會議的基本實質權利的實質内容的一部分。
宏福苑。巴士的報記者攝
法官認爲，變更該時限即等同於變更法例所創設的實質權利，審裁處根本無從改變這項實質權利；而《建築物管理條例》及《土地審裁處條例》均無任何條文賦予土地審裁處延展該等時限的司法管轄權。
判詞續指，合安應盡快按照《建築物管理條例》法定要求召開及舉行業主大會，避免違反法定責任。但法官認同，火災後業主及管理人面對的實際困難，但指這些實際困難並非無法解決，審裁處必須受法律約束。
案件編號：LDBM74/2026
大埔宏福苑業主於4月底透過聯署要求召開業主大會，作為宏福苑法團管理人的合安於最後回應限期，即5月13日向土地審裁處申請延長召開會議期限，土審處星期一（6月1日）開庭處理有關單方面申請替代送達的聆訊。合安一方表示，雖然《建築物管理條例》未明文規定法庭有權延長期限，但據《土地審裁處條例》，法庭帶有「附帶權力」擁有作出延長的司法管轄權。法官林展程聽罷陳詞，將於明（2日）下午3時頒布判詞。
申請人為宏福苑法團管理人合安，由資深大律師潘熙代表；答辯人為宏福苑業主；聆訊由法官林展程處理。
宏福苑居民到庭旁聽。巴士的報記者攝
代表合安的資深大律師潘熙提出，宏福苑涉及1984個單位，由於居民在火災後四散，通訊地址未必可靠，目前仍有852戶缺乏聯絡地址，只得電話或電郵，另外383戶完全沒任何聯絡資料，合安已透過電話、土地註冊資料和表格等方法，收集聯絡資料。他又表示，合安要核實遺囑繼承人身分，已嘗試聯絡最少8個場地，但都無法容納預期的1000人開會，因此極需要法庭給予指引和延長時間，確保採取一切可行方法通知業主。
法官林展程關注，土地審裁處有否司法管轄權處理延期申請。合安一方認為，若業主大會在特殊情況下未能按時進行，法庭有權在適當情況下作出補救，例如在沙士、新冠疫情下，居民不能聚集、開會，如法庭無權延長期限，將產生不合理的情況，並不符合立法原意。合安又指，只要申請人有「良好原因」，法庭就可以行使酌情權，放寬執行期限。
合安另指，雖然《建築物管理條例》未有明文規定法庭有權延長期限，但根據《土地審裁處條例》，法庭有「隱含權力」或「附帶權力」，擁有作出延長的司法管轄權。
合安指，法庭有附帶權力延長期限。土地審裁處6月2日下午頒判詞
林官表示，若法庭有相關司法權，會願意行使；若沒有，則愛莫能助。
林官總結時指，認可合安在短時間內所做的工作，形容相關工作並不容易，明白當中的困難，指合安收集到1601戶的聯絡方式已不容易，雖然部分地址是臨時住所，但若有業主因此收不到通知，都可以後來再到法庭處理。 法官又指，即使做法違反相關法例，都可以分為「技術性違反」或「實質違反」，而違反亦不代表某一方必然有錯，雖然庭上已多番詢問合安一方，但並非指責合安做得不好，而是今次屬單方面申請，法庭有責任嚴格審視申請是否符合法律賦予的權力，強調今次情況史無前例，「大家都有難處」，押後至明日（2日）頒布判詞。
合安早前表示，在4月29日收到要求書，要求舉行一個可容納不少於1,000人、為期至少6小時的業主特別大會。根據《建築物管理條例》，合安須於收到要求書後14天內發出開會通知書，並於45天內舉行業主大會，即最遲須在6月13日召開大會。
宏福苑。巴士的報記者攝
合安回應稱，宏福苑情況特殊，法定時間未必足以讓合安妥善核實247名業主簽署的真確性及身分，尋覓及預訂合適場地和準備、審核和送達通知書。合安表示，部分業主在火災中不幸離世，遺囑執行人或遺產管理人需時取得遺囑認證或遺產管理書，業主大會不宜倉卒舉行，避免已故業主的合法繼承人失去代表其權益的機會。
案件編號：LDBM74/2026
