6名馬來西亞男子來港用「貓池」設備作電騙 冒客服訛稱取消微信保單等 43港人損失逾587萬 7.29判刑

6名馬來西亞籍男子涉於2024年利用「貓池」設備批量撥打詐騙電話及發送詐騙訊息，假冒微信保險客服等，誘騙市民轉帳，43名受害人合共損失逾587萬元，6人被控串謀詐騙，全部承認控罪。辯方星期一（7月13日）在區域法院求情指，被告是想賺快錢心態，被捕後即招認，顯示有悔意，區域法院暫委法官郭偉健押後案件至7月29日判刑。

辯方星期一（7月13日）在區域法院求情指，被告是想賺快錢心態，被捕後即招認，顯示有悔意。

6名被告依次為TERENCE CHIONG MEV LEONG（28歲）、SIA WEI JUN（23歲）、DIONG JUN HAO（31歲）、FUI HEE CEAN（28歲）、LEONG WEN XUAN（22歲）及LU JUN WEN（36歲）。

6人被控於2024年7月至8月22日（包括首尾兩日）在香港，一起及與其他身份不詳的人串謀詐騙可能受騙的人士（「受害人」），即致電該等受害人及／或向該等受害人發送訊息以向他們作出虛假的申述，從而誘使該等受害人交出款項。

案情指，警方網絡安全及科技罪案調查科於2024年8月22日採取行動，突擊搜查位於新蒲崗及牛頭角的4個工廠及住宅單位。調查發現，犯罪集團在單位內設置了多部「貓池」，一種可同時插入數十張電話卡的數據機，透過電腦程式將傳統電話訊號轉化為網絡訊號，令身處境外的集團成員可利用本地電話卡，向市民大量撥打詐騙電話及發送訊息；2024年8月12日至21日的10天內，集團利用其中495張電話卡撥出了85,948個電話，平均每天約8,594個，大部分通話不超過30秒。

集團的詐騙手法主要是假冒充微信、抖音等社交平台的客戶服務員，致電受害人，訛稱其微信保險投保或直播功能服務即將到期，如不取消，將從其戶口扣除大額款項，誘使受害人將「保證金」或「取消費用」轉帳至騙徒指定的傀儡戶口。

區域法院暫委法官郭偉健押後案件至7月29日判刑。

案中涉及的43名受害人年齡介乎20至81歲，於2024年7月至8月期間墮入騙局。其中損失最嚴重的一名受害人被騙走高達110.8萬元；另一名受害人亦損失港幣87.6萬元，總計4個據點相關的電話號碼，共涉及43宗詐騙案，總損失金額為港幣587.5萬元。

6名被告全部以旅客身份由馬來西亞來港，每月獲取約1萬至1.6萬港元報酬，主要負責管理「貓池」、更換電話卡及確保設備24小時運作。為逃避追查，集團會不定時轉換據點，並使用碎紙機銷毀已用電話卡。

案件編號：DCCC 1583/2025

廉政公署早前起訴兩名印刷公司職員，控告他們隱瞞利益衝突，詐騙僱主委託其中一人的親戚提供送貨服務，並從中獲利約100萬元。兩名被告在區域法院認罪判刑，分別被判入獄10個月及7個月，緩刑12個月。

Bannershop FB

53歲被告蘇強，為Bannershop Hong Kong Limited（Bannershop）前助理生產經理，被判入獄10個月；另一被告張海琪，34歲，為Bannershop前送貨部主管，判囚7個月，緩刑12個月。二人8月17日承認一項欺詐罪名，違反《盜竊罪條例》第16A（1）條。

暫委法官韋漢熙判刑時指蘇強策劃本案，並斥責兩名被告違反誠信。經考慮二人認罪、已全數賠償他們的前僱主，以及各項求情因素，遂將二人的刑期扣減。至於蘇強妻子潘寶蓮，55歲，其相關控罪則由區域法院法庭存檔。

廉政公署。

Bannershop從事數碼印刷、平面設計及展覽裝飾安裝等業務。其員工手冊及行為守則列明，如員工的配偶或兄弟姐妹與公司有任何業務洽談，員工須向公司報告及應避免利益衝突。

案發時蘇強負責管理Bannershop的印刷品生產，而張海琪則管理印刷品送達客戶事宜。案情透露，蘇強的大舅於2018年2月經張海琪推薦獲委託送貨給客戶。於2018年5月至2022年1月期間，張海琪向公司提交相關送貨發票，並經潘寶蓮的銀行戶口向蘇強的大舅支付運費共約660萬元。潘寶蓮其後根據蘇強指示，將當中約560萬元轉賬予該名大舅，餘下約100萬元由蘇強及張海琪瓜分，二人獲分約70萬元及約30萬元。

區域法院。巴士的報記者攝

廉署早前接獲貪污投訴而展開調查，發現蘇強聲稱與其大舅是朋友，但從沒向Bannershop申報他與其大舅的親戚關係，亦沒有申報潘寶蓮是其妻子。

廉署建議私營機構為僱員制定清晰的處理利益衝突指引及申報機制，並提醒僱員應避免利益衝突，適時向僱主作出相關申報。僱員在處理職務上隱瞞利益衝突使自己或親友從中獲利，有可能觸犯《防止賄賂條例》或其他刑事罪行。