身兼中央港澳協調小組組長的人大委員長張德江，下午出席港澳兩地全國政協聯合會議，暗撐林鄭月娥的態度，溢於言表。
張德江表示，首先中央對香港特首有實質任命權，關係到一國兩制落實。其次中央對特首有要求， 是基於憲制地位而定的。對特首要求不同其他主要官員。而下任特首必須有擔當，駕馭復雜局面。
高人話，張德江講特首選舉的兩大重點，第一是中央有實質任命權，第二是要求特首人選要有擔當。講中央實質任命權，等如告訴大家，特首選舉結束後，如中央認為當選的人不合適，完全可以不任命。而提到「有擔當」這個要求，就是暗撐林鄭。
張德江的講話，和中聯辦主任張曉明2月23日(上周四)宴請退休港區人大代表及中國政協委員的講話高度一致，只是曉明哥講得更白。
曉明哥當日再次澄清所謂「兩個中央論」，強調中央只有一個，沒有分裂，大家都是團結一致，與習近平主席同一陣線，想法一致，形容現時傳有兩個中央全部都只是流言，並不真實。
曉明哥講中央的任命權時提到，特首是要由中央委任，中央有看法也是很正常，因特首要向中央負責，如有人是能力好，中央當然要說出來，亦有責任要說出，他更明言「 中央不是橡皮圖章，是要實質委任。我們評論一下有何問題？」
曉明提及特首人選時，指中央希望香港好，稱許林鄭月娥有能力、有擔當、能帶領香港，一定得到中央信任。但他不點名批評「 有參選人」說要休養生息，卻又指要同步處理政改及為《基本法》23條立法，做法矛盾，而且公佈政綱後又作修改，明顯是為討好他人。這些說法矛頭直指曾俊華。
高人話，張德江講話和張曉明的講話如出一轍，張德江一句「 特首人選要有擔當」，就是挺林鄭的說話。
特首選舉其他候選人包括胡國興。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英案是本港首宗「勾結外國勢力」罪的審訊，亦將成為日後相關國安案件的重要案例。
針對黎智英面對兩項串謀勾結外國勢力罪，法官在判詞中解釋了「勾結」（collusion）罪的法律原則，指雖然《國安法》無定義「勾結」罪，亦沒就「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」作解釋，但法官表明，黎智英請求或呼籲外國採取某項行動，可透過口頭及書面、明示或暗示方式提出，如提及科技禁運，已可視為「勾結」外國勢力罪的「封鎖」或「敵對活動」，關鍵不在於該措施是否落實。
控方結案陳詞時指出，案中被告在《國安法》後持續勾結外國，屬串謀犯案，而控方毋須證被告全盤知道協議內容，只須證明各方依循協議行事。至於辯方爭議「勾結」罪的字眼，控方指提出「請求」已構成犯罪，毋須證明獲對方接收，而「制裁」對象不限於國家，亦包括官員。
為釐清「勾結」罪的法律原則，判詞作了清楚解釋。對辯方爭議制裁官員並不構成「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」，惟法官在判詞表明拒絕接納辯方的主張，認為可按「社會背景（social context）」及一般意思（ordinary meaning）去解讀。
判詞指，參考《國安法》第1條和第4部分的說明，從而得出實施條文是為維護至關重要的國家安全，故法庭應套用最廣泛的概念去理解「勾結」的意思，另在應用同類原則（ejusdem generis）下，「制裁」和「封鎖」則被視乎「敵對行動」的其中一種。
而「請求」（request）的意思，可以是以口頭或書面方式、明示或暗示方式（it can be made explicitly or implicitly）作出，重點是作出「請求」的人，目的是意圖要求外國實施制裁。但法庭不關心相關措施的有效性，在外國是否可以確切落實，只會關心該措施是否針對中國或特區政府，以及是否構成「敵對行為」，對政府官員的制裁，也符合條文對外國制裁的定義，外國對中國實施技術禁運，也可歸類為「封鎖」或「敵對行為」的一種。
至於制裁行為是否需正式實行後才能構成犯罪，辯方指出，制裁個別官員並不構成《國安法》29條下的罪行，法庭表明不同意，並批評該種詮釋條文的方法過份狹窄和片面，因為《國安法》29條的「勾結外國勢力」罪，是指請求外國或者境外機構、組織、人員實施「對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」。是「行為罪」（action crime）而不是「result crime」（結果罪）。
另辯方結案陳詞時提出，控方要證明黎智英明知行為非法仍意圖履行協議。但法庭不同意，亦認為違背「對法律無知」不能免除刑責的原則，強調對法律無知並非辯護理由。
