Skip to Content Facebook Feature Image

衛奕信一個中國通的忠言

政事

衛奕信一個中國通的忠言
政事

政事

衛奕信一個中國通的忠言

2017年06月26日 20:36 最後更新:23:39

看《南華早報》見到一個前港督衛奕信的訪問,特別有感覺,回憶起這位謙謙君子港督在任時的種種往事。

衛奕信在訪問中提到,他最近在愛丁堡遇上香港人,用廣東話向他說:「你是港督嗎?」衛奕信反問他們:「你們知道我住在愛丁堡?」對方答不知,衛奕信心想,當自己離開香港時,他們可能非常年少。衛奕信就笑着回應:「我沒有做港督了。」

這些對答非常衛奕信,他就是這樣學者型的人,有一點幽默,令人十分舒服。我自己年青時做過中國研究,當時港督尤德突然心臟病發去世,英國委任外交官衛奕信來香港接任,我聽說衛奕信曾在知名學刊《中國季刊》(The China Quarterly )擔任編輯,就很有興趣知道一個研究中國問題的學者,如何做港督的工作。

當年自己做記者,曾經不止一次到港督府訪問衛奕信,他總是客客氣氣,出門迎客,分析問題,條理分明,很有學者的風範,說話卻不太似外交官,更不像一個政客。

衛奕信的中文好到可以用普通話交談的地步,他在1960至1962年曾在香港大學學習普通話,同時兼任當時港督柏立基爵士的政治顧問,所以學得很好的中文,並和香港結下不解緣。

不過衛奕信1992年離開香港時,卻並不愉快,因為怡和集團的大班在英國向首相馬卓安告狀,質疑衛奕信代表英國和中國談判時,未能充分保障英國的利益。其實這只是導火線,問題的緣起是他激怒了馬卓安。

事件源於1989年中國發生六四事件,之後西方國家抵制中國,而衛奕信就拍板香港要興建新機場,視為建設玫瑰園的計劃,提振香港人的信心。

當時中英雙方就興建新機場的問題,大起爭議,中方擔心英國人借推動玫瑰園計劃,動用過1000億元的香港儲備,掏空香港庫房,實質上想撤走資金。後來前英國駐華大使柯利達秘密訪京,極力向中方官員遊說,柯利達和衞奕信一樣,被視為英國外交部的「中國通派」,在他成功游說之下,中國立場軟化。

最後中方堅持要英國首相馬卓安親自到達北京,和總理李鵬簽署香港新機場備忘錄,馬卓安在不情不願的情況下,答應中方要求。在1991年9月3日抵達北京,簽署新機場諒解備忘錄。英國亦因此成為首個與中國關係破冰的西方主要國家。

馬卓安對此耿耿於懷,剛巧他的老友彭定康在選舉中落敗,不能出任內閣成員,馬卓安就派他來香港出任末代港督,取代衛奕信。彭定康對中國採取完全不同的強硬態度,和北京連番爭拗,政改談判破裂,彭定康就自行在港推動民主選舉,令最後一任立法局不能夠以直通車方式過渡,到1997年就要解散。

衛奕信和彭定康展示出兩條和北京打交道的相反道路,衛奕信搞和解,拉中方到談判桌上解決問題,到今天他還是樂觀派,相信中國政府會信守一國兩制的承諾,這個制度會行得通。

而彭定康就主力搞對抗,和中國談判不成就反枱,自己做一套,結果一事無成。彭定康的做法看來很有型有款,但無實效。衛奕信的做法看起來不那麼吸引,但能夠爭取到更多。如果沒有衛奕信,香港新機場就要拖到回歸之後才開工,整個香港的發展,又要拖慢10年。

盧永雄

往下看更多文章

傳媒外判是在懸崖邊的一招

 

最近《壹傳媒》計劃把旗下的香港及台灣《蘋果日報》和《壹傳媒》的大部分工序外判,惹起很大的爭議。


據香港《壹傳媒》工會透露,集團打算把香港的《蘋果日報》和壹週刊的大部分版面,包括娛樂、副刊、體育、財經和美術製作等工序外判。部份部門可能要自組公司,現有員工變成自僱人士,承接報紙的編採製作工作。


我昨天出席一個傳媒及市場推廣界朋友的飯局,席間熱議《壹傳媒》這個外判的做法是否可行。


在座者有頗尖鋭的質疑。第一是員工由全職僱員變成外判的自僱人士,究竟轉職時有沒有遣散費等離職補償?將來轉成自僱後,是否還有勞工保障?例如不再有最低工資保障,也沒有僱主供款的強積金。一般理解,自僱人士如的士司機,所有事情都要自己搞掂,相信那些外判員工也會失去職業及勞工福利的保障。


第二是報紙的質素能否維持?按各方披露的資料,壹傳媒打算讓員工自組公司外包正在從事的編採製作業務,他們可以同時承接其他媒體的工作。《壹傳媒》為了鼓勵外包公司把獨家的新聞給予《蘋果日報》,將提供獎金作為獎勵。

席間一位傳媒大佬說,將來其他媒體可以跟這些承包公司商討,《壹傳媒》就獨家新聞可發多少獎金,他們會加多一成買這些獨家新聞。恐怕外包後版面內容,將會是行貨,沒有什麼睇頭。


尤有甚者,是關於「放鱔」的問題。報紙為客戶免費撰寫的推廣的文章叫做「鱔稿」。傳統上報紙收到客戶的廣告後,都會幫客戶寫一些「鱔稿」。但這個工序變成外包之後,外包記者撰寫「鱔稿」,會直接收向客戶收費,文章就交給報紙刊登,報紙根本不知道是「放鱔」,相關版面就變成「鱔稿樂園」。結論是報紙的質素難以維持。

我嘗試做一名反對派,提出相反觀點去引發討論,話很多行業都把大量工序外包,例如在港的美資公司把不同的部門,例如電腦部、行政部、甚至人事部外包出去,由第三方公司提供服務,為什麼報館就不可以呢?

即時有傳媒人反駁,話第一是大公司外判俾其他大公司做承包商,例如IBM做很多外包工作,它對員工有很好的保障,這和叫員工去「創業」做自僱外包,有很大分別。第二是報紙的質量比較難以控制,也難有客觀標準。外包就要容忍水準大幅下降。

我曾過訪美國及加拿大一些大報館,發現她們近年的廣告收入大幅下跌,公司陷入倒閉邊緣。由於員工都有工會保護,公司進行重組,事事都要和工會談判。所以公司索性把部門逐一裁撤,交由外包公司管理,免卻與工會談判的麻煩。而外包後報紙的新聞質素都顯著下降了。

我認為報紙這種文化產業,要把核心的編採製作外包,已是行到懸崖旁邊的一步。如果經營環境好的話,就不會出此下策。但當經營環境差到某一個地步,要以大幅節流為先,就要會忍受質量的下降。你與公司高層討論質量問題,而他們卻在思考生存的問題,大家對不上嘴。

壹傳媒想大量外判是一個警號,所有行業的從業員都要注意,千萬不要讓公司走到懸崖邊的一步。

盧永雄

你 或 有 興 趣 的 文 章