海洋公園呢舖大鑊 嚴重疏忽可判誤殺

在海洋公園「哈囉喂全日祭」發生的致命意外，令一個21歲中大男生死亡，海洋公園的鬼屋「活埋凶間」有好大問題。

初步消息話男事主躺在一個棺木內，由第二層滑落至下層，起身離開時，按現場指示應向左行離開，但男事主行錯路走向右方，行入後勤設施內，剛巧另一副棺木由上層滑落，就被棺木擊中致命。

問題是海洋公園的「活埋凶間」可以咁容易比使用者行入後勤設施內，才發生致命意外，顯示整個項目的管理有好大問題。

法律界人士指出，海洋公園首先可能要承擔民事責任，違反了和客戶的合約，因為合約一定有隠含條款，要保障客戶人身安全。最後遊樂設施令客戶意外死亡，海洋公園可能要作出鉅額賠償。

更嚴重的可能要承擔刑事責任，涉嫌誤殺。 根據香港法例，誤殺最高刑罰可判終身監禁。過去的案例顯示，誤殺罪名並非只針對個人，亦可以針對公司或組織。

誤殺罪分為「故意誤殺」及「非自願誤殺」。故意誤殺的最常見例子，主要是被告在盛怒中作出有意圖致人於死地的行為，令對方重傷身亡。
    

而非自願誤殺包括「嚴重疏忽之誤殺」、「不法和危險的行為引致死亡」、「駕駛誤殺」三類。海洋公園事故近似「嚴重疏忽之誤殺」，是指被告無意圖殺人，但因行動嚴重疏忽，導致他人死亡。

24年前本港就有「嚴重疏忽誤殺」的案例。事發1993年6月2日，北角渣華道中華煤氣公司行政大樓地盤發生嚴重工業意外，一部「籠(車立)」的臨時升降機突然下墜，從20樓跌至至平台，令升降機內的12名工人死亡。

事後發現出事升降機鋼纜組件內的齒輪嚴重磨蝕，但出事前無人發現，而承辦商一直無定期檢查升降機，且任由升降機超載運行。政府最後決定以「嚴重疏忽之誤殺」罪名刑事檢控該承辦商，承辦商被判罪成，被判處罰款300萬元。

今次海洋公園事故到底是否構成「嚴重疏忽之誤殺罪」，就有待警方調查了。

小鯊

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

大學校園懸掛港獨橫額、張貼港獨標語風波，至今仍未平息，尤其在事件爆發最激烈的中文大學，港獨橫額仍然高高懸掛，民主牆仍貼滿港獨海報，在這次事件中，政府官員很少出聲，行政會議召集人陳智思亦到昨天才首次開腔，評論有關事件，認為應讓院校自行處理。

陳智思昨天話，院校內發生的事，除非觸犯法律，否則政府可以干預的程度不應該太大。社會有空間容許學生表達不同政見及意見，底線是無論在校內、校外都不可以違法，社會亦有道德標準，學校及家庭都有責任教導學生。

對有立法會建制派議員聯署要求教育局跟進事件，陳智思就指，現階段政府不應該主動向學校施壓，有大學校長已公開表示要自行處理，故應尊重學校，若純粹是院校的紀律問題，最好由校方自行處理。

高人估計，陳智思的態度在政府內部有一定代表性，就係想息事寧人，對學生的港獨行為不作反擊，令件事可慢慢calm down、逐步降溫。

建制派對此搖頭不已，認為陳智思作為行會首席，態度太軟，有一個問題要搞清楚，就是國家主權、院校管治，和學生會自治，三者孰輕孰重？

建制派話，第一，陳智思或許想降溫，但學生是否想降溫？早幾天13間大專學生會就發聲明，矛頭指向林鄭，猛烈炮轟，看似有大食大，不單要同校方，更要跟政府開戰；第二是，在校園內宣揚港獨，是否有觸犯法律，陳智思太早當件事不違法，事實是否如此，還需研究。

他認為更重要的是，港獨問題涉及國家主權，院校管治和學生會自治是否可以凌駕在此之上？若如此學生在大學內若再有更激的港獨行為，是否仍由院校處理，甚至學生會說了就算？若這個大是大非的大原則問題都不搞清楚，只想今次事件快快過去，只怕未來學生行動會更激、社會衝突會更大，會愈搞愈亂。