青年「衰十一」之餘，在收柙期間更兩度割腕扮有情緒病，望可判入他認為較舒服的小欖精神病治療中心。
高等法院。資料圖片
現年28歲無業男子經朋友介紹認識當時年僅12歲的女事主，事主於2011年離家岀走及在被告所居的公屋單位內留宿，該男子於沒有使用安全套的情況下與事主發生性交，家人曾就事主失蹤報案，後來尋獲她後即銷案。被告擔心要為性行為負上刑責而於同年前往澳門，直至去年返港。被告早前承認7項與未滿13歲以下女童非法性交罪，法官今於高院判刑時直斥被告還柙期間兩度割腕，假裝患情緒病而為求被判入小欖，終判囚38個月。
法官直斥被告還柙期間兩度割腕，假裝患情緒病而為求被判入小欖精神病治療中心。資料圖片
法官潘敏琦判刑時透露被告陳子健於9歲時曾離家岀走，並有8次盜竊和涉及暴力的定罪紀錄，被告於2010年3月曾因毆打導致他人身體受傷，被判入戒毒所，不足一年卻干犯此案，父母對他亦束手無策。另外，他亦曾2度在收柙期間割腕，以裝作患情緒病而為可判入小欖，以逃避其他在囚人士欺凌。潘官直言被告為人不可靠，並具反社會人格。被告雖未至於有戀童問題，因自我形象低落而傾向與年幼兒童發展關係，這問題值得關注，且其重犯機會屬中高。
高等法院。資料圖片
潘官強調立法原意是為了保障年幼無知女童，以免她們受到傷害，而事件後，事主受到情緒困擾及有輕生念頭。潘官指岀，本案有嚴重的情節因素，被告發生性行為時未有使用安全套，他又稱自己不知道事主的實際年齡，惟其友人於他們兩人發生第一次性行為前，曾向被告透露事主的年齡，而被告又看過寫有事主年齡的手冊，加上得悉事主家人報警後，被告則畏罪潛逃。潘官認為被告對事主的年齡瞭如指掌，並直斥他「明知不可為而為」，故最終判囚處理。
事務律師陸建廷去年在交友程式結識12歲中一女生，陸其後邀約女方外出並帶到珀麗灣公寓，分別兩度與女童性交時拍攝過程，錄製約204張照片及9段影片。他早前承認與年齡在13歲以下女童非法性交等5罪，案件星期四（12月4日）在區域法院判刑。暫委法官勞潔儀指被告利用X對性的好奇心，滿足自己的的性需求，沒意圖和X建立長期戀愛關係，判處被告3年7個月監禁。
暫委法官勞潔儀指被告利用X對性的好奇心，滿足自己的的性需求，沒意圖和X建立長期戀愛關係，判處被告3年7個月監禁。
被告陸建廷今戴眼鏡、穿藍色西裝外套出庭，聞判後表現平靜。案情指，女童X於2011年出生，案發時僅12歲、就讀中一，而被告陸建廷則為事務律師。二人於在社交應用程式Heymandi認識對方。首次見面時，陸帶女童X到其寓所，要求與X性交。同月，二人再次見面時，X在陸的要求下再與他性交，起初陸有使用安全套，及後脫下，X感憤怒及指責陸，但陸續與X性交。陸亦於過程中拍下對方的裸照。
事發2個月後，X的父親在檢查X的電話時，發現X與陸的Telegram對話，再發現相關裸照，遂報警處理。警方檢驗二人對話紀錄時發現，陸曾問X有否試過看色情電影及自瀆，又討論二人的性行為，陸又稱他愛及想念X，要求X傳送裸照等，X向陸發送赤裸上身的照片。陸曾提議X於喝醉時為他口交，當X問陸會否使用安全套時，陸聲稱他對安全套敏感。陸最終於2024年5月8日被捕。
勞官判刑時指，法庭同意臨床心理學家報告，被告利用事主對性的好奇心，來滿足自己性需求。被告是一位受過良好教育，有社會經驗的專業人士，而事主年僅12歲8個月，沒社會經驗，被告知道X沒有性經驗並對性好奇。
勞官指，不同意辯方説法指X在關係中主動，兩人相愛。事實上，兩人對話顯示，事發前，被告便計劃與X進行性行爲，帶X到自己寓所，且提前原定約會時間，在關係中比X更主動。X與被告的Telegram對話中，二人的對話僅限於性話題，沒談及共同興趣或其他日常生活話題，沒顯示被告有意圖和X建立長期關係。
勞官續指，被告對X聲稱自己對安全套過敏，更在第二次性交時，中途脫下。事實上，沒有證據顯示被告對安全套過敏。勞官指，如果被告真正關心X，應做好防護措施。在被告認罪及良好品格扣減後，勞官終判被告5罪共囚3年7個月。
事務律師陸建廷承認與年齡在13歲以下女童非法性交等5罪，案件星期四（12月4日）在區域法院判刑。
40歲被告陸建廷報稱律師，承認2項與年齡在13歲以下的女童非法性交、2項製作兒童色情物品罪及1項促致未滿16歲的另一人製作色情物品共5罪，分別於2024年3月4日及28日，在青衣珀麗灣某單位與12歲的女童X 非法性交；另在3月4日以流動手機錄製X的色情物品，包括20張照片；及在3月28日拍攝X的184張照片及9段影片；再於3月14日至17日，促致12歲的X製作色情物品， 即以視像方式描劃X的乳房的一張相片。
案件編號：DCCC3/2025
