七旬前田徑教練8年前涉非禮女學員案，今於粉嶺法院進行裁決。主任裁判官練錦鴻判被告無罪。雖然練官不忘讚賞女事主勇敢公開自己被性侵，但表示因女事主證供有「合理疑點」，無法完全採納其證供，故判罪名不成立。
七旬前田徑教練。
金牙大狀話，我們一般去判定是非，係睇那個可能性大一點，在民事案中，也用接近的方式判案，民事案的舉證責任叫做「機率平衡」(Balance of Probabilities)，原訴人和與訟人那一方的證據可信的機率高一點，那一方就勝訴。
但刑事案是政府起訴平民，被告若定罪有機會入獄，喪失自由。在香港這種普通法體系，對刑事案的舉證責任要求好高，控方要「不留合理疑點」( Beyond reasonable doubt)地證明被告犯了罪，才可入罪，被告只要找到控方的證供有合理疑點，就可脫罪。這是一個保護被告免受寃獄的制度，寧縱無枉。
在此案中，練錦鴻法官指女事主證詞尚有4點合理疑點，包括：
1）事主指被告在其寓所中強行脫去事主內褲，但當時據事主講法，她在床上的姿勢支點在手肘和臀部，若非自己協助，被告並不可能強行脫去事主內褲。
2）案發時間只有1分鐘，練官指理解事主當時年幼，「想像唔到15歲女生嘅反應會有幾不知所措」，但按情理來說，事主當時應縮開或伸手擋，但事主證供只言自己當時無動作。
3）事主的證供與其投訴內容不同，她曾與好友訴說事件，亦有在網上平台發文公開事件，雖事主表示公開性侵事件只為喚起大眾的醒覺，就控方證人、即事主好友的供詞，加上事主案發後的反應，均與她於庭上證供有出入，而法庭正正要考慮不同證供為依歸，由於各方證詞都有出入，故影響接納事主的供詞。
4）事主於去年11月底在社交平台公開事件，提到自己對被告有深深的厭惡，但為了維持外表關係良好，見面只能「硬著頭皮寒喧」。但根據其他證人的口供，事主與被告關係親暱，形容他們情如父女，而事主每年都有到被告家拜年、慶生等，甚至上載二人合照到社交平台，顯示與其證供有異。
若然你沒有跟足審訊過程，對上述4個疑點或覺較難理解。換成一般人比較明白的說法，女事主揭發整件事的網上「metoo貼文」，指受侵犯事後身體很誠實，對被告產生厭惡，但基於被告對她有恩，故勉強維持表面關係。惟根據庭上證供，案發後女事主仍到被告鄰居家玩狗，乘坐被告的車離開，及後8年仍與被告保持社交接觸，包括送禮物予被告、參與對方女兒婚禮、上載與對方的合照並親暱稱呼對方、與對方態度親密並有身體接觸，與她metoo貼文描述的情況不符。
另外女事主在庭上描述的案發經過，與她的metoo貼文、事後向友人的描述、以至多份供詞的描述不同。雖然她解釋其網上metoo貼文，只為抒發感受，而非清楚反映案發經過。惟裁判官指法庭要處理的正正是事實的裁決、證供的分析，坦言事主前言不對後語的說法，使法庭在考慮是否接納其證供時存疑。
結論是在刑事案中，控方主要證人(女事主)在不同場合的證供，要清淅而一致，就不會有合理疑點。否則一出現合理疑點，被告就易脫罪。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
