法官講得遠了 CY發文反駁 曾出庭作供無需迴避

社民連主席吳文遠前年立法會選舉投票日涉以「臭魚三文治」襲擊時任特首梁振英早前被定罪後提出上訴，昨日(3月6日)獲高等法院原訟法庭法官邱智立裁定他上訴得直。

邱智立法官在判詞最後有一段，廣泛被傳媒引述: 「有一點令本席大惑不解的，就是為甚麼控方不直接控告上訴人普通襲擊梁振英先生而選擇以控方第二證人(署理總督察劉泳鈞)作為受襲擊者。如上文所分析，案中有充足的證據證明上訴人(吳文遠) 觸犯了普通襲擊梁振英先生的罪行。如果因為梁振英先生是當時的特首，檢控當局為了要避免傳召他作為控方證人而作出這樣選擇的話，那檢控當局就是因為一個人的原故或要遷就一個人而作出一個表面看來不合常理的檢控決定。這做法明顯地是值得商榷和令人不安的。當然本席必須指出，本席不知道真正的原因亦不會作出揣測。」

邱智立法官的判詞。

邱官這一段話，惹起案中當事人梁振英反駁。CY在社交媒體上發貼，指邱智立
這句「如果」成為傳媒報道重點。

CY在社交媒體的貼文。

CY話，「我想指出：吳文遠襲擊案發生在2016年9月4日，而在案發之前四個月的2016年4月19日，我已經在黃毓民襲擊案中出庭作證，而且作證時間甚長，當時傳媒亦有廣泛報道。而在吳文遠案中我亦有出庭作證， 當時傳媒也有廣泛報逢，因此不存在在吳文遠一案中任何避免傳召我作為控方證人的可能。」

金牙大狀分析，CY一早已在黃毓民案已出庭，所以律政司沒有理由因為怕要CY出庭，而不告吳文遠襲擊CY而改告吳襲擊保護CY的總督察劉泳鈞。其實睇案情就知，吳文遠用三文治掟CY，CY低頭避開，三文治掟向CY身後的總督察，總督察一手把三文治拍開。由於三文治擊中總督察，所以告吳文遠襲擊總督察十分正路。

金牙大狀進一步推論，如果有人開槍射特首，特首避開了，但射死了特首身後的G4人員，也是告那人謀殺G4，若以特首為主體，只能告意圖謀殺，因為特首都無被槍殺。所以律政司告吳文遠襲擊總督察，是合理的選擇。

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

昨日是五一勞動節，特首李家超在社交媒體發布片段，顯示他到了垃圾徵費「先行先試」計劃地點之一的柴灣連翠邨，探訪前線清潔和保安人員，期間有清潔工友反映要做垃圾分類的問題。

特首和清潔女工傾偈。

片段所見特首在兩個場景和女工友傾偈，她們都話工作量增多了，其中一個話工作量多了一半，另一個更話工作時間長了一倍。

有女工指工作時間長了一倍。

李家超聽完清潔工講到平時3小時可完成的收集工作，如今要用6小時才能完成，隨即表示：「6小時嗎？我明白的，每個環節我們都會回去再檢視一下，有問題可以反映給我們聽。」特首又答應會盡量找到處理問題的進步方式。

同日落區的政務司副司長卓永興亦承認，在「先行先試」中，發現很多問題，須在各方面也成熟，取得市民大眾共識，才能順暢推行計劃。

特首借勞動節探望工友，選了垃圾徵費「先行先試」的柴灣連翠邨作為落區地點，實地了解民情，而最後出街片段也包含前線清潔工對垃圾徵費計劃操作的意見，既顯示政府重視垃圾徵費試行的情況，也顯示政府不是一意孤行，要計劃切實可行才會推出。

如今不少建制派也有意見，認為「垃圾徵費」要條件成熟才好全面推行。例如《大公報》也做網上民調，問應否推行垃圾徵費，又問應否押後或擱置。

《大公報》民調問得很具體，問如果認為8月1曰不應推行垃圾收費，有什麼原因，包括1. 回收設施不足; 2. 指定垃圾膠袋也不環保，功效成疑; 3. 指定垃圾膠袋增加日常開支，構成家庭負擔; 4. 對垃圾收費要求/分類回收，仍然一知半解。

相信《大公報》想了解市民反對推行垃圾徵費計劃的原因。