博客文章
搞CY無好下場。社民連主席吳文遠日前聲稱眾籌集資，本周一在《蘋果日報》頭版刊登「問候梁振英」的全版廣告，反擊前行政長官梁振英連日來在Facebook監察《蘋果日報》的廣告量。
《蘋果日報》頭版刊登「問候梁振英」的廣告。
廣告見報後，CY馬上反擊，指廣告聲稱由「香港人忍耐力有限公司」贊助刊登，這間「公司」如沒有在香港或海外登記註冊，有沒有權用「有限公司」的聲稱？如果沒有，就觸犯了公司條例（香港法例第622章）第896節。再者，蘋果日報在接受這份廣告的時候，廣告商是否真的是「香港人忍耐力有限公司」？當中有沒有瞞騙或串謀行為？
CY呼籲吳文遠和《蘋果日報》作出澄清。
CY質疑「香港人忍耐力有限公司」沒有註冊。
CY今午再出擊，在Facebook再度發文回應事件，指已委託律師查明，聲稱贊助刋登該廣告的「香港人忍耐力有限公司」並不存在，亦沒有商業登記，就此虛假陳述，委託的律師已經舉報有關人等涉嫌觸犯相關法律。
吳文遠這班人去搞CY，隨時惹上一身蟻。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
高等法院日前判決，現時三項興建丁屋批地安排方式中，兩項屬違憲，基本法起草委員譚惠珠今早接受港台訪問時，較詳細說明了當年起草基本法時如何處理丁屋批地的問題，當時的精神是原有的權益受到保障，三種方式都接受。
香港高等法院去年12月審理由長洲居民郭卓堅提出的丁權司法覆核案，郭質疑丁屋政策違反《基本法》及《人權法》，法官周家明頒下判詞，裁定郭卓堅部分勝訴。法官指《基本法》僅保障原居民在私人土地建屋的權利，以「私人協約」及「換地」方式批出的丁權，並不受保障。
現時新界男原居民可透過3種方式，向政府申請興建丁屋，包括：1、在私人農地免補地價興建丁屋；2、以「私人協約」方式向政府，以優惠價格買地興建丁屋；3、利用私人土地與政府「換地」興建丁屋。這3種安排1972年由港英政府訂定。
法官周家明的判詞稱，在私人農地以「免費建屋牌照」建丁屋的權利，是原居民的合法傳統權益，受《基本法》保障；但以「私人協約」及「換地」方式批出的丁權，並不受《基本法》保障。
睇番《基本法》第40條規定：「新界」原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護。
譚惠珠稱，她當時不在經濟組，但據她的理解，當時的原意，是三項方式都包括在基本法40條之內。當年的思考，後來基本法起草委員會副秘書長魯平也有解說，他在1994年接受信報訪問時說，丁權是永續的，但能建丁屋的土地有限，所以會自然地結束，因為將來不會再有地給擁有丁權的原居民建丁屋。
興建丁屋的地點須符合鄉村範圍（Village Environs，即VE，俗稱村界）及鄉村式發展（V Zone）兩項要求，惟逾一成鄉村未有村界，只需符合V Zone要求便可申建丁屋。譚惠珠解釋，當時的想法，是不再增加V Zone地。
聽完珠姐咁講，呢單官司上訴都有得打喎。
