港台記者身穿的雨衣著火，燒近耳朵位置。
示威衝突持續，港島及九龍區都有大批示威者遊行反對《禁蒙面法》及不滿警察執法等。警方在各區發射多枚催淚彈，並拘捕多人，而示威者則在多處縱火，並投擲汽油彈。
示威者在多處縱火
晚上6時起，警方在灣仔軒尼詩道一帶進行驅散行動，並發射多枚催淚彈。而示威者則一邊後退，一邊向警員方向投擲燃燒彈。期間，一名記者被汽油彈擲中，一度著火，其後已被撲熄。
記者被懷疑汽油彈擲中。港台圖片
香港電台其後證實，被擲中的是該台電視部一名記者。港台指，有片段拍攝到當時其身穿的雨衣著火，並燒近耳朵位置，目前該名記者已被送往律敦治醫院治理。
香港電台發言人表示，記者在灣仔附近採訪拍攝期間被懷疑汽油彈擊中面部受傷。香港電台嚴厲譴責此等暴力行為，再次期望各方冷靜克制。
2019年11月旺角發生非法集結，現場被捕的一名無業漢，經審訊後被裁定非法集結及違反禁蒙面法罪名不成立。律政司2年半後提上訴，早前上訴庭裁定律政司上訴得直，推翻脫罪裁決，案件發還原審法官重審，星期三（5月13日）在高等法院頒下判詞。
上訴人律政司，答辯人王若詩（46歲，無業）被控非法集結罪及違反禁蒙面法罪，指他於2019年11月10日，在旺角彌敦道與山東街一帶，連同其他人參與非法集結，並在非法集結中使用蒙面物品，即口罩。區域法院法官葉佐文於2021年7月裁定王若詩罪名不成立。
無業漢涉2019年旺角非法集結脫罪，律政司上訴得直發還重審
上訴方指出，原審法官錯誤理解非法集結的罪責元素，適用過時法律原則，不當要求證明答辯人與他人有特定堵路共同目的，並割裂分析衣著裝備、行為及現場片段等證據，否定逃匿推論亦有違常理；就禁止蒙面罪，原審錯誤要求證明答辯人參與集結，而該罪只需證明其身處非法集結現場並使用蒙面物品即可。
答辯方回應，攜帶的裝備未當場使用、部分置於袋內，與堵路缺乏直接關連，加上答辯人衣著並非典型示威打扮、現場無證據顯示其逗留時間，整體證據仍未達至唯一合理推論，原審將疑點利益歸於答辯人並無不妥。
答辯方強調，原審已明確裁定拘捕警員的證供不可信，上訴人亦未挑戰此項事實裁斷；剔除警員證供後，根本無法證明答辯人逃避追捕。答辯人先跑向警員方向，約8秒後才調頭，屬見到持槍警員的本能反應，且當時警方正驅散人群，答辯人僅為順應指示離開，並非畏罪潛逃，原審結論合乎常理。
答辯人揮動光棒的行為，與堵路之關聯存疑，行為發生時警方已發出驅散指令，非法集結實際已結束，即使揮棒屬指引他人，亦為配合警方離場，不能推論具參與非法集結的意圖。原審未能肯定答辯人屬非法集結成員，證據亦不足以證明其在集結進行期間佩戴蒙面物品；警方發出離場警告後人群即時散去，非法集結已終止，答辯人其後的行為與穿戴，均不符合該罪的構成要件。
上訴庭審視證據、案例與雙方陳詞後，認定原審裁決存在法律適用與證據分析的重大錯誤。上訴庭指出，原審法官錯誤要求控方證明答辯人與他人有具體堵路的共同目的，違反終審法院在案例所釐清的原則，非法集結毋須證明特定額外目的，原審以此作為無罪理據屬明顯錯誤。
判詞指原審無視強力環境證據，法律適用錯誤。
在證據分析方面，上訴庭確認原審割裂處理衣著裝備、現場環境與行為證據，未適用累積推論規則；答辯人身處非法集結核心現場、攜帶護目鏡、防毒面罩、索帶等示威裝備、揮動光棒帶領他人行動，在其沒作供解釋的情況下，唯一合理推論是參與非法集結，原審無視此等強力環境證據屬明顯不當。
上訴庭認為，即使不接納拘捕警員的證供，單憑現場片段已可證實答辯人確有逃跑行為，其動線與反應明顯異於一般旁觀者；原審在答辯人沒作供情況下，主觀替答辯人解釋逃跑理由，並否定有罪推論，此結論有違常理。
上訴庭駁斥答辯方主張，明確指出該罪毋須證明答辯人「參與」非法集結，只需證明其身處非法集結現場並使用蒙面物品；案中證據顯示非法集結在驅散前已持續發生，答辯人當場佩戴口罩且無合理辯解，原審未獨立審視此罪的構成要件，屬法律適用錯誤。
最終上訴庭裁定律政司上訴得直，推翻答辯人兩項控罪罪名不成立的裁決，案件發還原審法官重審。
案件編號：CACC14/2024
