一名男學生和一名男社工涉於2019年11月12日在荃灣荃新天地外戴口罩參與示威，被控非法集結及違《禁蒙面法》罪，經審訊後脫罪。律政司2024年11月獲高院裁定上訴得直，發還原審裁判官處理。經重審裁定首被告罪成，次被告罪脫，案件星期三（2月4日）在觀塘裁判法院判刑。裁判官劉淑嫻接納被告並非煽動他人參與的主導角色，遂判處12星期監禁。
首被告為葉澤深（26歲）、次被告陳皆橋（28歲）。2人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結，以及使用面罩作為蒙面物品。
首被告葉澤深。資料圖片
辯方今進一步求情指，首被告葉澤深已深刻反思，承諾日後將奉公守法，同時坦誠交代過往經歷，因生意上的決策失誤陷入破產困境，也曾使用過大麻減壓，亦承諾不再使用。辯方表示，被告在本案中並非主導角色，案件程中未出現市民受傷、侮辱警察、用鐳射筆照射警員等嚴重情節，整體相對緩和。
劉官引述被告背景報告，指被告現年26歲，案發時僅19歲，為家中獨子，沒刑事定罪紀錄，2023年至2024年間嘗試虛擬貨幣投資，因向財務公司貸款投資失敗，申請破產。目前從事舞台燈光工作，月入1.6萬至2萬元。
劉官判刑時指，上訴庭曾在另案訂立清晰的量刑原則及元素，包括保護公眾、加諸懲罰、公開譴責、阻嚇罪行、補救性質、更新改過，這些為核心依據。
裁判官劉淑嫻接納被告並非煽動他人參與的主導角色。經刑期扣減後，判被告監禁12個星期，即時還柙。
劉官續指，案發當日有約200名示威者在聚集，期間叫囂、放置雜物阻塞交通，並與警方形成對峙，事件持續46分鐘。警方在現場舉起藍旗警告，並發射3至4枚催淚彈。但示威者的對抗程度相對緩和，案件中沒人受傷、財物損失或破壞情況，也未針對高風險建築物或公共機構造成嚴重威脅。被告雖在現場蒙面，身上攜索帶，但並無攻擊性的示威物品，亦無證據顯示其在事件中擔任安排、帶領非法集結或煽動他人參與的角色。
劉官接納被告非主導角色，認定其為在場人士提供便利、協助、鼓勵或參與相關行為。考慮到被告原審時曾脫罪，後因律政司上訴後發還重審。期間近4年的訴訟進程為被告帶來壓力，法庭酌情對兩項控罪作扣減，但被告在案件發還重審後嘗試上訴至終審庭，導致案件押後至去年才正式審訊。該延誤由被告自身造成，故法庭未能給予額外扣減。
法庭認為，辯方呈上的求情信不構成有效減免依據，同時考慮到兩項控罪的案情與罪責可視為同一事件關聯行為，兩項控罪應判處同期執行。經刑期扣減後，判被告監禁12個星期，即時還柙。
案件編號：WKCC2319/2020
2019年11月旺角發生非法集結，現場被捕的一名無業漢，經審訊後被裁定非法集結及違反禁蒙面法罪名不成立。律政司2年半後提上訴，早前上訴庭裁定律政司上訴得直，推翻脫罪裁決，案件發還原審法官重審，星期三（5月13日）在高等法院頒下判詞。
上訴人律政司，答辯人王若詩（46歲，無業）被控非法集結罪及違反禁蒙面法罪，指他於2019年11月10日，在旺角彌敦道與山東街一帶，連同其他人參與非法集結，並在非法集結中使用蒙面物品，即口罩。區域法院法官葉佐文於2021年7月裁定王若詩罪名不成立。
無業漢涉2019年旺角非法集結脫罪，律政司上訴得直發還重審
上訴方指出，原審法官錯誤理解非法集結的罪責元素，適用過時法律原則，不當要求證明答辯人與他人有特定堵路共同目的，並割裂分析衣著裝備、行為及現場片段等證據，否定逃匿推論亦有違常理；就禁止蒙面罪，原審錯誤要求證明答辯人參與集結，而該罪只需證明其身處非法集結現場並使用蒙面物品即可。
答辯方回應，攜帶的裝備未當場使用、部分置於袋內，與堵路缺乏直接關連，加上答辯人衣著並非典型示威打扮、現場無證據顯示其逗留時間，整體證據仍未達至唯一合理推論，原審將疑點利益歸於答辯人並無不妥。
答辯方強調，原審已明確裁定拘捕警員的證供不可信，上訴人亦未挑戰此項事實裁斷；剔除警員證供後，根本無法證明答辯人逃避追捕。答辯人先跑向警員方向，約8秒後才調頭，屬見到持槍警員的本能反應，且當時警方正驅散人群，答辯人僅為順應指示離開，並非畏罪潛逃，原審結論合乎常理。
答辯人揮動光棒的行為，與堵路之關聯存疑，行為發生時警方已發出驅散指令，非法集結實際已結束，即使揮棒屬指引他人，亦為配合警方離場，不能推論具參與非法集結的意圖。原審未能肯定答辯人屬非法集結成員，證據亦不足以證明其在集結進行期間佩戴蒙面物品；警方發出離場警告後人群即時散去，非法集結已終止，答辯人其後的行為與穿戴，均不符合該罪的構成要件。
上訴庭審視證據、案例與雙方陳詞後，認定原審裁決存在法律適用與證據分析的重大錯誤。上訴庭指出，原審法官錯誤要求控方證明答辯人與他人有具體堵路的共同目的，違反終審法院在案例所釐清的原則，非法集結毋須證明特定額外目的，原審以此作為無罪理據屬明顯錯誤。
判詞指原審無視強力環境證據，法律適用錯誤。
在證據分析方面，上訴庭確認原審割裂處理衣著裝備、現場環境與行為證據，未適用累積推論規則；答辯人身處非法集結核心現場、攜帶護目鏡、防毒面罩、索帶等示威裝備、揮動光棒帶領他人行動，在其沒作供解釋的情況下，唯一合理推論是參與非法集結，原審無視此等強力環境證據屬明顯不當。
上訴庭認為，即使不接納拘捕警員的證供，單憑現場片段已可證實答辯人確有逃跑行為，其動線與反應明顯異於一般旁觀者；原審在答辯人沒作供情況下，主觀替答辯人解釋逃跑理由，並否定有罪推論，此結論有違常理。
上訴庭駁斥答辯方主張，明確指出該罪毋須證明答辯人「參與」非法集結，只需證明其身處非法集結現場並使用蒙面物品；案中證據顯示非法集結在驅散前已持續發生，答辯人當場佩戴口罩且無合理辯解，原審未獨立審視此罪的構成要件，屬法律適用錯誤。
最終上訴庭裁定律政司上訴得直，推翻答辯人兩項控罪罪名不成立的裁決，案件發還原審法官重審。
案件編號：CACC14/2024
