一名男學生和一名男社工涉於2019年11月12日在荃灣荃新天地外戴口罩參與示威，被控非法集結及違《禁蒙面法》罪，經審訊後脫罪。律政司2024年11月獲高院裁定上訴得直，發還原審裁判官處理。案件星期四（12月4日）在觀塘裁判法院結案陳詞。辯方認為控方未能舉證至毫無合理疑點，裁判官劉淑嫻將案押後至 2026年1月20日作裁決，兩被告續准保釋。
被告依次為葉澤深（25歲）、陳皆橋（27歲）。2人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結，以及使用面罩作為蒙面物品。
首被告葉澤深。巴士的報記者攝
首被告葉澤深由大律師黃纓淇代表，次被告陳皆橋由大律師吳宗鑾代表。律政司由高級檢控官李庭偉代表。
控辯雙方均採納書面陳詞。辯方認為控方未能舉證至毫無合理疑點。代表首被告的大律師黃纓淇補充，被告葉澤深居住石籬，距離荃新天地不遠，荃新天地是交通交匯處和商業活動集中地，且他被捕時周圍有身穿不同衣服的人活動，葉出現在荃新天地有很多可能性。本案針對葉的關鍵證據是索帶，即使推到最高，法庭認為被告是參與非法集結，但他不知道集結詳情，如地點、示威者行為、何時完結等，就不能構成非法集結罪。
次被告陳皆橋。巴士的報記者攝
代表次被告的大律師吳宗鑾表示，控方的檢控基礎是包括陳皆橋有否與其他示威者共同行事，辯方認為控方未能成功舉證，指本案爭議點是陳用水熄滅催淚煙彈，是否可視作便利和鼓勵示威者。陳就他為何在現場及熄滅催淚彈作解釋，即使法庭不接納其說法，亦要就推論整體環境證供，是否有足夠強度達致疊加效應作考慮。
辯方指，控方沒證據顯示到陳何時到現場、沒有影片拍攝到他與示威者交接，沒證據顯示他是跑入荃新天地中庭的人士，當時中庭有市民在如常日常活動，亦沒示威者在中庭被捕。陳熄滅催淚彈的行為，不能說唯一推論是幫助示威者，亦可以是幫助市民。若有多於一個可能性，疑點利益歸於被告。
裁判官劉淑嫻將案押後至明年1月20日作裁決，兩名被告續准保釋。
案件編號：WKCC2319/2020
男學生及男社工涉於2019年11月12日在荃灣荃新天地外戴口罩參與示威，被控非法集結及違《禁蒙面法》罪，經審訊後脫罪，律政司2024年11月獲裁定上訴得直，發還原審裁判官處理，案件星期三（10月15日）在觀塘裁判法院續審。辯方傳召證人女牧師供稱，知道被告以善工幹事身份對青少年作出勸喻行徑，表示知情並同意他的做法。
被告依次為葉澤深（25歲）、陳皆橋（27歲）。2人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結，以及使用面罩作為蒙面物品。
首被告葉澤深由大律師黃纓淇代表，次被告陳皆橋由大律師吳宗鑾代表。律政司由高級檢控官李庭偉代表。
首被告葉澤深。巴士的報記者攝
辯方今傳召證人楊淑芳（音譯）牧師供稱，楊牧師與陳皆橋在2014至15年認識，是陳的上司，指陳的工作對象以學生、教會內外的青少年，工作地點亦不一定在書院，而他約見青少年亦不需事先獲同意，採取互相配合互相信任。吳大律師問及，有關2019年社會事件，陳曾以善工幹事身份對青少年作勸喻行徑，楊表示知情並同意其做法。
楊牧師又指，知道陳曾勸喻「Lunch哥」李國永，有勸阻他「唔好咁做（喊口號）」，有嘗試帶他離開現場，楊牧師亦認識教友May，認為她是會參加集會的人。陳皆橋有在被保釋後向楊牧師提及過2019年11月12日的事，知道他當日出去關心青少年及尋找May，然後被捕受傷。
控方盤問時指，陳皆橋有否告知在荃新天地見到教友May，楊牧師指詳細已不記得，但他有提過目的是找May，之後就在荃新天地被捕及受傷。
次被告陳皆橋。巴士的報記者攝
控方質疑過程期間發生很多事，不可能沒提及。惟楊牧師指「詳細唔記得啦，咁多年前」。楊牧師亦承認陳皆橋是個有正義感，會為他覺得不公平的事挺身而出。
對陳皆橋被捕後搜出的物品，如「豬咀」，手袖，手套等，楊牧師指，陳沒說為何會帶裝備到現場。控方指這是2019年時示威者會用的裝備，楊牧師回應自己在新聞有見過。惟她認為，當時有很多集會，亦會施放催淚彈，「裝備是自我保護」，故對於陳帶這些裝備到荃新天地亦不覺奇怪，同時知道其對於社會運動立場為「和平、理性，非暴力」。楊牧師作供完畢，辯方案情完結。裁判官劉淑嫻將案押後至12月4日作結案陳詞，兩被告續准保釋。
案件編號：WKCC2319/2022
