一名男學生和一名男社工涉於2019年11月12日在荃灣荃新天地外戴口罩參與示威，被控非法集結及違《禁蒙面法》罪，經審訊後脫罪。律政司2024年11月獲高院裁定上訴得直，發還原審裁判官處理。案件星期四（12月4日）在觀塘裁判法院結案陳詞。辯方認為控方未能舉證至毫無合理疑點，裁判官劉淑嫻將案押後至 2026年1月20日作裁決，兩被告續准保釋。
被告依次為葉澤深（25歲）、陳皆橋（27歲）。2人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結，以及使用面罩作為蒙面物品。
首被告葉澤深。巴士的報記者攝
首被告葉澤深由大律師黃纓淇代表，次被告陳皆橋由大律師吳宗鑾代表。律政司由高級檢控官李庭偉代表。
控辯雙方均採納書面陳詞。辯方認為控方未能舉證至毫無合理疑點。代表首被告的大律師黃纓淇補充，被告葉澤深居住石籬，距離荃新天地不遠，荃新天地是交通交匯處和商業活動集中地，且他被捕時周圍有身穿不同衣服的人活動，葉出現在荃新天地有很多可能性。本案針對葉的關鍵證據是索帶，即使推到最高，法庭認為被告是參與非法集結，但他不知道集結詳情，如地點、示威者行為、何時完結等，就不能構成非法集結罪。
次被告陳皆橋。巴士的報記者攝
代表次被告的大律師吳宗鑾表示，控方的檢控基礎是包括陳皆橋有否與其他示威者共同行事，辯方認為控方未能成功舉證，指本案爭議點是陳用水熄滅催淚煙彈，是否可視作便利和鼓勵示威者。陳就他為何在現場及熄滅催淚彈作解釋，即使法庭不接納其說法，亦要就推論整體環境證供，是否有足夠強度達致疊加效應作考慮。
辯方指，控方沒證據顯示到陳何時到現場、沒有影片拍攝到他與示威者交接，沒證據顯示他是跑入荃新天地中庭的人士，當時中庭有市民在如常日常活動，亦沒示威者在中庭被捕。陳熄滅催淚彈的行為，不能說唯一推論是幫助示威者，亦可以是幫助市民。若有多於一個可能性，疑點利益歸於被告。
裁判官劉淑嫻將案押後至明年1月20日作裁決，兩名被告續准保釋。
案件編號：WKCC2319/2020
上訴庭今日（15日）裁定，律政司就一宗2019年旺角非法集結案的上訴得直，推翻一名無業男子早前獲判無罪的裁決，下令將案件發還區域法院重審，並將於兩個月內頒布書面判詞。被告以原有條件保釋。
案情重温：被告被指參與「和你shop」堵路
報稱無業、案發時46歲的男被告王若詩，被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道與山東街交界一帶，連同其他人參與非法集結，以及違反《禁蒙面法》。案件源於當日一場所謂的「和你shop」示威，現場有暴徒集結堵路。案件經審訊後，原審法官葉佐文於2021年7月在區域法院裁定被告兩項罪名不成立。
案件4月15日於高等法院開庭審理。資料圖片
上訴庭審視新證據 辯方認同裝備構成「壓倒性證據」
律政司於2024年1月以案件呈述方式提出上訴。上訴庭今日由法官彭偉昌、張慧玲和譚耀豪審理。控方在庭上播放案發片段，指當時在恒生銀行對出有暴徒非法堵路，被告蒙面、右手持螢光棒，站在非法集結現場附近的馬路上。當警方包抄追捕時，被告迎面跑向警方，其行為因此可與無辜旁觀者區分開。
辯方律師在庭上認同，被告當時的裝備，包括佩戴防毒面罩及手套、手持螢光棒及攜有索帶，其疊加效應構成「壓倒性證據」。然而，辯方指被告當時迎面跑向警員，是對被告有利的證據，顯示他可能並未犯事。
法官質疑辯方説法 指裝備已顯示參與意圖
法官張慧玲質疑此説法，指出被告當時使用螢光棒，行為似是帶領他人離開，若真是無辜者，「自己走咪得」。她認為被告算不上主動跑向警員，而是正被警員追捕時，迎面遇上包抄的警員而已。
法官彭偉昌進一步指出，觀乎被告身上的裝備，不論他跑往何方或站着不動，也明顯有參與非法集結的意圖，反問「若非參與者，還能有何推論？」他亦指，辯方引述的原審裁斷指被告或因沒有犯事才走向警方，但被告沒有出庭作供，根本沒有證據支持此推論。
原審法官葉佐文當年的裁決理由，是指控方呈堂片段僅攝錄被告跑走，未能證明他曾參與堵路，而且被告遇見持槍警長阻攔，倘再往前會進入其他疑犯被捕範圍，有阻差辦公之嫌，轉身跑走屬人之常情。
然而，上訴庭經審視新呈交的片段及辯方對裝備的承認後，認為原審裁決有誤，最終裁定律政司上訴得直，推翻無罪裁決，將案件發還區域法院由另一法官重審。
律政司BP
