一名男學生和一名男社工涉於2019年11月12日在荃灣荃新天地外戴口罩參與示威，被控非法集結及違《禁蒙面法》罪，經審訊後脫罪。律政司2024年11月獲高院裁定上訴得直，發還原審裁判官處理。案件星期四（12月4日）在觀塘裁判法院結案陳詞。辯方認為控方未能舉證至毫無合理疑點，裁判官劉淑嫻將案押後至 2026年1月20日作裁決，兩被告續准保釋。
被告依次為葉澤深（25歲）、陳皆橋（27歲）。2人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結，以及使用面罩作為蒙面物品。
首被告葉澤深。巴士的報記者攝
首被告葉澤深由大律師黃纓淇代表，次被告陳皆橋由大律師吳宗鑾代表。律政司由高級檢控官李庭偉代表。
控辯雙方均採納書面陳詞。辯方認為控方未能舉證至毫無合理疑點。代表首被告的大律師黃纓淇補充，被告葉澤深居住石籬，距離荃新天地不遠，荃新天地是交通交匯處和商業活動集中地，且他被捕時周圍有身穿不同衣服的人活動，葉出現在荃新天地有很多可能性。本案針對葉的關鍵證據是索帶，即使推到最高，法庭認為被告是參與非法集結，但他不知道集結詳情，如地點、示威者行為、何時完結等，就不能構成非法集結罪。
次被告陳皆橋。巴士的報記者攝
代表次被告的大律師吳宗鑾表示，控方的檢控基礎是包括陳皆橋有否與其他示威者共同行事，辯方認為控方未能成功舉證，指本案爭議點是陳用水熄滅催淚煙彈，是否可視作便利和鼓勵示威者。陳就他為何在現場及熄滅催淚彈作解釋，即使法庭不接納其說法，亦要就推論整體環境證供，是否有足夠強度達致疊加效應作考慮。
辯方指，控方沒證據顯示到陳何時到現場、沒有影片拍攝到他與示威者交接，沒證據顯示他是跑入荃新天地中庭的人士，當時中庭有市民在如常日常活動，亦沒示威者在中庭被捕。陳熄滅催淚彈的行為，不能說唯一推論是幫助示威者，亦可以是幫助市民。若有多於一個可能性，疑點利益歸於被告。
裁判官劉淑嫻將案押後至明年1月20日作裁決，兩名被告續准保釋。
案件編號：WKCC2319/2020
一名男學生和一名男社工涉於2019年11月12日在荃灣荃新天地外戴口罩參與示威，被控非法集結及違《禁蒙面法》罪，經審訊後脫罪。律政司2024年11月獲高院裁定上訴得直，發還原審裁判官處理。經重審裁定首被告罪成，次被告罪脫，案件星期三（2月4日）在觀塘裁判法院判刑。裁判官劉淑嫻接納被告並非煽動他人參與的主導角色，遂判處12星期監禁。
首被告為葉澤深（26歲）、次被告陳皆橋（28歲）。2人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結，以及使用面罩作為蒙面物品。
首被告葉澤深。資料圖片
辯方今進一步求情指，首被告葉澤深已深刻反思，承諾日後將奉公守法，同時坦誠交代過往經歷，因生意上的決策失誤陷入破產困境，也曾使用過大麻減壓，亦承諾不再使用。辯方表示，被告在本案中並非主導角色，案件程中未出現市民受傷、侮辱警察、用鐳射筆照射警員等嚴重情節，整體相對緩和。
劉官引述被告背景報告，指被告現年26歲，案發時僅19歲，為家中獨子，沒刑事定罪紀錄，2023年至2024年間嘗試虛擬貨幣投資，因向財務公司貸款投資失敗，申請破產。目前從事舞台燈光工作，月入1.6萬至2萬元。
劉官判刑時指，上訴庭曾在另案訂立清晰的量刑原則及元素，包括保護公眾、加諸懲罰、公開譴責、阻嚇罪行、補救性質、更新改過，這些為核心依據。
裁判官劉淑嫻接納被告並非煽動他人參與的主導角色。經刑期扣減後，判被告監禁12個星期，即時還柙。
劉官續指，案發當日有約200名示威者在聚集，期間叫囂、放置雜物阻塞交通，並與警方形成對峙，事件持續46分鐘。警方在現場舉起藍旗警告，並發射3至4枚催淚彈。但示威者的對抗程度相對緩和，案件中沒人受傷、財物損失或破壞情況，也未針對高風險建築物或公共機構造成嚴重威脅。被告雖在現場蒙面，身上攜索帶，但並無攻擊性的示威物品，亦無證據顯示其在事件中擔任安排、帶領非法集結或煽動他人參與的角色。
劉官接納被告非主導角色，認定其為在場人士提供便利、協助、鼓勵或參與相關行為。考慮到被告原審時曾脫罪，後因律政司上訴後發還重審。期間近4年的訴訟進程為被告帶來壓力，法庭酌情對兩項控罪作扣減，但被告在案件發還重審後嘗試上訴至終審庭，導致案件押後至去年才正式審訊。該延誤由被告自身造成，故法庭未能給予額外扣減。
法庭認為，辯方呈上的求情信不構成有效減免依據，同時考慮到兩項控罪的案情與罪責可視為同一事件關聯行為，兩項控罪應判處同期執行。經刑期扣減後，判被告監禁12個星期，即時還柙。
案件編號：WKCC2319/2020
