一名男學生和一名男社工涉於2019年11月12日在荃灣荃新天地外戴口罩參與示威，被控非法集結及違《禁蒙面法》罪，經審訊後脫罪。律政司2024年11月獲高院裁定上訴得直，發還原審裁判官處理。案件星期四（12月4日）在觀塘裁判法院結案陳詞。辯方認為控方未能舉證至毫無合理疑點，裁判官劉淑嫻將案押後至 2026年1月20日作裁決，兩被告續准保釋。
被告依次為葉澤深（25歲）、陳皆橋（27歲）。2人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結，以及使用面罩作為蒙面物品。
首被告葉澤深。巴士的報記者攝
首被告葉澤深由大律師黃纓淇代表，次被告陳皆橋由大律師吳宗鑾代表。律政司由高級檢控官李庭偉代表。
控辯雙方均採納書面陳詞。辯方認為控方未能舉證至毫無合理疑點。代表首被告的大律師黃纓淇補充，被告葉澤深居住石籬，距離荃新天地不遠，荃新天地是交通交匯處和商業活動集中地，且他被捕時周圍有身穿不同衣服的人活動，葉出現在荃新天地有很多可能性。本案針對葉的關鍵證據是索帶，即使推到最高，法庭認為被告是參與非法集結，但他不知道集結詳情，如地點、示威者行為、何時完結等，就不能構成非法集結罪。
次被告陳皆橋。巴士的報記者攝
代表次被告的大律師吳宗鑾表示，控方的檢控基礎是包括陳皆橋有否與其他示威者共同行事，辯方認為控方未能成功舉證，指本案爭議點是陳用水熄滅催淚煙彈，是否可視作便利和鼓勵示威者。陳就他為何在現場及熄滅催淚彈作解釋，即使法庭不接納其說法，亦要就推論整體環境證供，是否有足夠強度達致疊加效應作考慮。
辯方指，控方沒證據顯示到陳何時到現場、沒有影片拍攝到他與示威者交接，沒證據顯示他是跑入荃新天地中庭的人士，當時中庭有市民在如常日常活動，亦沒示威者在中庭被捕。陳熄滅催淚彈的行為，不能說唯一推論是幫助示威者，亦可以是幫助市民。若有多於一個可能性，疑點利益歸於被告。
裁判官劉淑嫻將案押後至明年1月20日作裁決，兩名被告續准保釋。
案件編號：WKCC2319/2020
2019年11月警方圍封理大，大批市民到尖沙咀示威，多人在科學館廣場一帶被捕，15人否認非法集結後經審訊後被裁定罪成，其中27歲女子被判囚14個月，她於星期三（9月30日）在高等法院就定罪及刑期提出上訴申請許可，她確認即使已服刑完畢，仍堅持就判刑上訴。3名法官商議片刻，即日駁回其上訴申請，將於6個月內頒判詞。
上訴人劉頌祈，沒律師代表，今親自應訊。案件由上訴庭法官彭偉昌、楊家雄、原訟法庭法官陳慶偉處理。
2019年理大外圍衝突。資料圖片
上訴庭法官彭偉昌今甫開庭指，同案另一名上訴人已透過律師存檔陳詞及上訴理據，惟劉頌祈沒及時存檔文件，直至聆訊前數天才存檔，沒給予律政司足夠時間準備，故案件押後至今。
另彭官得悉，上訴人已服刑完畢，詢問「你係咪堅持就判刑提出上訴？」上訴人回應指「冇錯」，上訴人並表示採納書面陳詞，沒口頭補充。
律政司一方由外聘大律師李國威代表，他同樣採納書面陳詞，指原審法官有機會聽到上訴人作供，已在裁決理由書作出充分分析，認為原審裁決沒有「完全違反邏輯」的情況，應駁回其上訴。
上訴人聽畢後，指沒有回應。彭官指，若上訴人不作口頭補充，法庭只能根據其書面陳詞作出判決，並再次詢問「真係冇嘢講？」上訴人回應「冇嘢講。」
三名法官經片刻商議後，即駁回上訴人的定罪和刑罰上訴，並將於6個月內頒下判詞。
理大外圍非法集結罪成女子，服刑完畢後提定罪及刑罰上訴遭駁回
上訴人劉頌祈，於2019年11月18日在尖沙咀科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人非法集結。她於2023年11月被裁定非法集結罪成，同年12月被判囚14個月。當時原審法官區院暫委法官嚴舜儀裁決時指，劉供稱因需前往紅磡站，而進入科學館廣場，惟法官認為其供詞不可信，拒絕接納。
法官續指，考慮整體證據證供後，認為唯一不可抗拒的推論是，早在警方推進前，劉已身處非法集結範圍。她選擇逗留非法集結現場，加入示威人群，藉自己現身壯大聲勢，到場支持、鼓勵或協助其他示威者作出破壞社會安寧的行為，已是參與非法集結。從她管有口罩、生理鹽水所見，她不單只是到場支持而是預先謀劃到場加入示威者的行動，裁定罪名成立。
案件編號：CACC236/2023
