男學生及男社工涉於2019年11月12日在荃灣荃新天地外戴口罩參與示威，被控非法集結及違《禁蒙面法》罪，經審訊後脫罪，律政司2024年11月獲裁定上訴得直，發還原審裁判官處理，案件星期三（10月15日）在觀塘裁判法院續審。辯方傳召證人女牧師供稱，知道被告以善工幹事身份對青少年作出勸喻行徑，表示知情並同意他的做法。
被告依次為葉澤深（25歲）、陳皆橋（27歲）。2人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結，以及使用面罩作為蒙面物品。
首被告葉澤深由大律師黃纓淇代表，次被告陳皆橋由大律師吳宗鑾代表。律政司由高級檢控官李庭偉代表。
首被告葉澤深。巴士的報記者攝
辯方今傳召證人楊淑芳（音譯）牧師供稱，楊牧師與陳皆橋在2014至15年認識，是陳的上司，指陳的工作對象以學生、教會內外的青少年，工作地點亦不一定在書院，而他約見青少年亦不需事先獲同意，採取互相配合互相信任。吳大律師問及，有關2019年社會事件，陳曾以善工幹事身份對青少年作勸喻行徑，楊表示知情並同意其做法。
楊牧師又指，知道陳曾勸喻「Lunch哥」李國永，有勸阻他「唔好咁做（喊口號）」，有嘗試帶他離開現場，楊牧師亦認識教友May，認為她是會參加集會的人。陳皆橋有在被保釋後向楊牧師提及過2019年11月12日的事，知道他當日出去關心青少年及尋找May，然後被捕受傷。
控方盤問時指，陳皆橋有否告知在荃新天地見到教友May，楊牧師指詳細已不記得，但他有提過目的是找May，之後就在荃新天地被捕及受傷。
次被告陳皆橋。巴士的報記者攝
控方質疑過程期間發生很多事，不可能沒提及。惟楊牧師指「詳細唔記得啦，咁多年前」。楊牧師亦承認陳皆橋是個有正義感，會為他覺得不公平的事挺身而出。
對陳皆橋被捕後搜出的物品，如「豬咀」，手袖，手套等，楊牧師指，陳沒說為何會帶裝備到現場。控方指這是2019年時示威者會用的裝備，楊牧師回應自己在新聞有見過。惟她認為，當時有很多集會，亦會施放催淚彈，「裝備是自我保護」，故對於陳帶這些裝備到荃新天地亦不覺奇怪，同時知道其對於社會運動立場為「和平、理性，非暴力」。楊牧師作供完畢，辯方案情完結。裁判官劉淑嫻將案押後至12月4日作結案陳詞，兩被告續准保釋。
案件編號：WKCC2319/2022
一名男學生和一名男社工涉於2019年11月12日在荃灣荃新天地外戴口罩參與示威，被控非法集結及違《禁蒙面法》罪，經審訊後脫罪。律政司2024年11月獲高院裁定上訴得直，發還原審裁判官處理。經重審裁定首被告罪成，次被告罪脫，案件星期三（2月4日）在觀塘裁判法院判刑。裁判官劉淑嫻接納被告並非煽動他人參與的主導角色，遂判處12星期監禁。
首被告為葉澤深（26歲）、次被告陳皆橋（28歲）。2人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結，以及使用面罩作為蒙面物品。
首被告葉澤深。資料圖片
辯方今進一步求情指，首被告葉澤深已深刻反思，承諾日後將奉公守法，同時坦誠交代過往經歷，因生意上的決策失誤陷入破產困境，也曾使用過大麻減壓，亦承諾不再使用。辯方表示，被告在本案中並非主導角色，案件程中未出現市民受傷、侮辱警察、用鐳射筆照射警員等嚴重情節，整體相對緩和。
劉官引述被告背景報告，指被告現年26歲，案發時僅19歲，為家中獨子，沒刑事定罪紀錄，2023年至2024年間嘗試虛擬貨幣投資，因向財務公司貸款投資失敗，申請破產。目前從事舞台燈光工作，月入1.6萬至2萬元。
劉官判刑時指，上訴庭曾在另案訂立清晰的量刑原則及元素，包括保護公眾、加諸懲罰、公開譴責、阻嚇罪行、補救性質、更新改過，這些為核心依據。
裁判官劉淑嫻接納被告並非煽動他人參與的主導角色。經刑期扣減後，判被告監禁12個星期，即時還柙。
劉官續指，案發當日有約200名示威者在聚集，期間叫囂、放置雜物阻塞交通，並與警方形成對峙，事件持續46分鐘。警方在現場舉起藍旗警告，並發射3至4枚催淚彈。但示威者的對抗程度相對緩和，案件中沒人受傷、財物損失或破壞情況，也未針對高風險建築物或公共機構造成嚴重威脅。被告雖在現場蒙面，身上攜索帶，但並無攻擊性的示威物品，亦無證據顯示其在事件中擔任安排、帶領非法集結或煽動他人參與的角色。
劉官接納被告非主導角色，認定其為在場人士提供便利、協助、鼓勵或參與相關行為。考慮到被告原審時曾脫罪，後因律政司上訴後發還重審。期間近4年的訴訟進程為被告帶來壓力，法庭酌情對兩項控罪作扣減，但被告在案件發還重審後嘗試上訴至終審庭，導致案件押後至去年才正式審訊。該延誤由被告自身造成，故法庭未能給予額外扣減。
法庭認為，辯方呈上的求情信不構成有效減免依據，同時考慮到兩項控罪的案情與罪責可視為同一事件關聯行為，兩項控罪應判處同期執行。經刑期扣減後，判被告監禁12個星期，即時還柙。
案件編號：WKCC2319/2020
