兩男荃灣非法集結等罪發還重審 辯方傳召次被告上司作供 官將案押後至12.4結案陳詞

男學生及男社工涉於2019年11月12日在荃灣荃新天地外戴口罩參與示威，被控非法集結及違《禁蒙面法》罪，經審訊後脫罪，律政司2024年11月獲裁定上訴得直，發還原審裁判官處理，案件星期三（10月15日）在觀塘裁判法院續審。辯方傳召證人女牧師供稱，知道被告以善工幹事身份對青少年作出勸喻行徑，表示知情並同意他的做法。

被告依次為葉澤深（25歲）、陳皆橋（27歲）。2人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結，以及使用面罩作為蒙面物品。

首被告葉澤深由大律師黃纓淇代表，次被告陳皆橋由大律師吳宗鑾代表。律政司由高級檢控官李庭偉代表。

首被告葉澤深。巴士的報記者攝

辯方今傳召證人楊淑芳（音譯）牧師供稱，楊牧師與陳皆橋在2014至15年認識，是陳的上司，指陳的工作對象以學生、教會內外的青少年，工作地點亦不一定在書院，而他約見青少年亦不需事先獲同意，採取互相配合互相信任。吳大律師問及，有關2019年社會事件，陳曾以善工幹事身份對青少年作勸喻行徑，楊表示知情並同意其做法。

楊牧師又指，知道陳曾勸喻「Lunch哥」李國永，有勸阻他「唔好咁做（喊口號）」，有嘗試帶他離開現場，楊牧師亦認識教友May，認為她是會參加集會的人。陳皆橋有在被保釋後向楊牧師提及過2019年11月12日的事，知道他當日出去關心青少年及尋找May，然後被捕受傷。

控方盤問時指，陳皆橋有否告知在荃新天地見到教友May，楊牧師指詳細已不記得，但他有提過目的是找May，之後就在荃新天地被捕及受傷。

次被告陳皆橋。巴士的報記者攝

控方質疑過程期間發生很多事，不可能沒提及。惟楊牧師指「詳細唔記得啦，咁多年前」。楊牧師亦承認陳皆橋是個有正義感，會為他覺得不公平的事挺身而出。

對陳皆橋被捕後搜出的物品，如「豬咀」，手袖，手套等，楊牧師指，陳沒說為何會帶裝備到現場。控方指這是2019年時示威者會用的裝備，楊牧師回應自己在新聞有見過。惟她認為，當時有很多集會，亦會施放催淚彈，「裝備是自我保護」，故對於陳帶這些裝備到荃新天地亦不覺奇怪，同時知道其對於社會運動立場為「和平、理性，非暴力」。楊牧師作供完畢，辯方案情完結。裁判官劉淑嫻將案押後至12月4日作結案陳詞，兩被告續准保釋。

案件編號：WKCC2319/2022

上訴庭今日（15日）裁定，律政司就一宗2019年旺角非法集結案的上訴得直，推翻一名無業男子早前獲判無罪的裁決，下令將案件發還區域法院重審，並將於兩個月內頒布書面判詞。被告以原有條件保釋。

案情重温：被告被指參與「和你shop」堵路

報稱無業、案發時46歲的男被告王若詩，被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道與山東街交界一帶，連同其他人參與非法集結，以及違反《禁蒙面法》。案件源於當日一場所謂的「和你shop」示威，現場有暴徒集結堵路。案件經審訊後，原審法官葉佐文於2021年7月在區域法院裁定被告兩項罪名不成立。

案件4月15日於高等法院開庭審理。資料圖片

上訴庭審視新證據 辯方認同裝備構成「壓倒性證據」

律政司於2024年1月以案件呈述方式提出上訴。上訴庭今日由法官彭偉昌、張慧玲和譚耀豪審理。控方在庭上播放案發片段，指當時在恒生銀行對出有暴徒非法堵路，被告蒙面、右手持螢光棒，站在非法集結現場附近的馬路上。當警方包抄追捕時，被告迎面跑向警方，其行為因此可與無辜旁觀者區分開。

辯方律師在庭上認同，被告當時的裝備，包括佩戴防毒面罩及手套、手持螢光棒及攜有索帶，其疊加效應構成「壓倒性證據」。然而，辯方指被告當時迎面跑向警員，是對被告有利的證據，顯示他可能並未犯事。

法官質疑辯方説法 指裝備已顯示參與意圖

法官張慧玲質疑此説法，指出被告當時使用螢光棒，行為似是帶領他人離開，若真是無辜者，「自己走咪得」。她認為被告算不上主動跑向警員，而是正被警員追捕時，迎面遇上包抄的警員而已。

法官彭偉昌進一步指出，觀乎被告身上的裝備，不論他跑往何方或站着不動，也明顯有參與非法集結的意圖，反問「若非參與者，還能有何推論？」他亦指，辯方引述的原審裁斷指被告或因沒有犯事才走向警方，但被告沒有出庭作供，根本沒有證據支持此推論。

原審法官葉佐文當年的裁決理由，是指控方呈堂片段僅攝錄被告跑走，未能證明他曾參與堵路，而且被告遇見持槍警長阻攔，倘再往前會進入其他疑犯被捕範圍，有阻差辦公之嫌，轉身跑走屬人之常情。

然而，上訴庭經審視新呈交的片段及辯方對裝備的承認後，認為原審裁決有誤，最終裁定律政司上訴得直，推翻無罪裁決，將案件發還區域法院由另一法官重審。

律政司BP