一名男學生和一名男社工涉於2019年11月12日在荃灣荃新天地外戴口罩參與示威，被控非法集結及違《禁蒙面法》罪，經審訊後脫罪。律政司2024年11月獲高院裁定上訴得直，發還原審裁判官處理。案件經重審，星期四（1月20日）在觀塘裁判法院，裁判官劉淑嫻裁定首被告兩項罪名成立，第二被告兩項罪名不成立。首被告被即時還押看管，押後至2月4日判刑，待索取被告背景報告。
首被告葉澤深罪成。資料圖片
首被告為葉澤深（25歲）、次被告陳皆橋（27歲）。2人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結，以及使用面罩作為蒙面物品。
劉官裁決時指，關於首被告，雖然無直接證據顯示其參與非法集結的核心行為，但基於其裝束、管有索帶，可作堵路用途，以及他見到警員時轉身拼命逃跑，且曾經改變逃跑路線、被捕時掙扎等環境證據，裁定其有意圖參與非法集結，並作為協助者身處現場。而首被告面戴黑色口罩，法庭推斷他在關鍵時候戴上黑色口罩，以遮掩部分臉，裁定他非法集結及違《禁蒙面法》罪名成立。
次被告陳皆橋罪脫。資料圖片
關於次被告，劉官裁決時指，辯方不爭議次被告用口罩遮掩了面部，他們只爭議他有否合法辯解。法庭考慮，次被告沒有身處初始的集結，雖然次被告沒呈上2019年前的醫療紀錄，但控方不爭議被告鼻敏感和哮喘的狀況，可推斷次被告在2019年前患有鼻敏感和哮喘，法庭認為次被告戴上口罩有合理辯解，終裁定兩罪不成立。
大律師吳宗鑾，代表次被告陳皆橋。巴士的報記者攝
案件編號：WKCC2319/2020
上訴庭今日（15日）裁定，律政司就一宗2019年旺角非法集結案的上訴得直，推翻一名無業男子早前獲判無罪的裁決，下令將案件發還區域法院重審，並將於兩個月內頒布書面判詞。被告以原有條件保釋。
案情重温：被告被指參與「和你shop」堵路
報稱無業、案發時46歲的男被告王若詩，被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道與山東街交界一帶，連同其他人參與非法集結，以及違反《禁蒙面法》。案件源於當日一場所謂的「和你shop」示威，現場有暴徒集結堵路。案件經審訊後，原審法官葉佐文於2021年7月在區域法院裁定被告兩項罪名不成立。
案件4月15日於高等法院開庭審理。資料圖片
上訴庭審視新證據 辯方認同裝備構成「壓倒性證據」
律政司於2024年1月以案件呈述方式提出上訴。上訴庭今日由法官彭偉昌、張慧玲和譚耀豪審理。控方在庭上播放案發片段，指當時在恒生銀行對出有暴徒非法堵路，被告蒙面、右手持螢光棒，站在非法集結現場附近的馬路上。當警方包抄追捕時，被告迎面跑向警方，其行為因此可與無辜旁觀者區分開。
辯方律師在庭上認同，被告當時的裝備，包括佩戴防毒面罩及手套、手持螢光棒及攜有索帶，其疊加效應構成「壓倒性證據」。然而，辯方指被告當時迎面跑向警員，是對被告有利的證據，顯示他可能並未犯事。
法官質疑辯方説法 指裝備已顯示參與意圖
法官張慧玲質疑此説法，指出被告當時使用螢光棒，行為似是帶領他人離開，若真是無辜者，「自己走咪得」。她認為被告算不上主動跑向警員，而是正被警員追捕時，迎面遇上包抄的警員而已。
法官彭偉昌進一步指出，觀乎被告身上的裝備，不論他跑往何方或站着不動，也明顯有參與非法集結的意圖，反問「若非參與者，還能有何推論？」他亦指，辯方引述的原審裁斷指被告或因沒有犯事才走向警方，但被告沒有出庭作供，根本沒有證據支持此推論。
原審法官葉佐文當年的裁決理由，是指控方呈堂片段僅攝錄被告跑走，未能證明他曾參與堵路，而且被告遇見持槍警長阻攔，倘再往前會進入其他疑犯被捕範圍，有阻差辦公之嫌，轉身跑走屬人之常情。
然而，上訴庭經審視新呈交的片段及辯方對裝備的承認後，認為原審裁決有誤，最終裁定律政司上訴得直，推翻無罪裁決，將案件發還區域法院由另一法官重審。
律政司BP
