上訴庭今日（15日）裁定，律政司就一宗2019年旺角非法集結案的上訴得直，推翻一名無業男子早前獲判無罪的裁決，下令將案件發還區域法院重審，並將於兩個月內頒布書面判詞。被告以原有條件保釋。
案情重温：被告被指參與「和你shop」堵路
報稱無業、案發時46歲的男被告王若詩，被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道與山東街交界一帶，連同其他人參與非法集結，以及違反《禁蒙面法》。案件源於當日一場所謂的「和你shop」示威，現場有暴徒集結堵路。案件經審訊後，原審法官葉佐文於2021年7月在區域法院裁定被告兩項罪名不成立。
案件4月15日於高等法院開庭審理。資料圖片
上訴庭審視新證據 辯方認同裝備構成「壓倒性證據」
律政司於2024年1月以案件呈述方式提出上訴。上訴庭今日由法官彭偉昌、張慧玲和譚耀豪審理。控方在庭上播放案發片段，指當時在恒生銀行對出有暴徒非法堵路，被告蒙面、右手持螢光棒，站在非法集結現場附近的馬路上。當警方包抄追捕時，被告迎面跑向警方，其行為因此可與無辜旁觀者區分開。
辯方律師在庭上認同，被告當時的裝備，包括佩戴防毒面罩及手套、手持螢光棒及攜有索帶，其疊加效應構成「壓倒性證據」。然而，辯方指被告當時迎面跑向警員，是對被告有利的證據，顯示他可能並未犯事。
法官質疑辯方説法 指裝備已顯示參與意圖
法官張慧玲質疑此説法，指出被告當時使用螢光棒，行為似是帶領他人離開，若真是無辜者，「自己走咪得」。她認為被告算不上主動跑向警員，而是正被警員追捕時，迎面遇上包抄的警員而已。
法官彭偉昌進一步指出，觀乎被告身上的裝備，不論他跑往何方或站着不動，也明顯有參與非法集結的意圖，反問「若非參與者，還能有何推論？」他亦指，辯方引述的原審裁斷指被告或因沒有犯事才走向警方，但被告沒有出庭作供，根本沒有證據支持此推論。
原審法官葉佐文當年的裁決理由，是指控方呈堂片段僅攝錄被告跑走，未能證明他曾參與堵路，而且被告遇見持槍警長阻攔，倘再往前會進入其他疑犯被捕範圍，有阻差辦公之嫌，轉身跑走屬人之常情。
然而，上訴庭經審視新呈交的片段及辯方對裝備的承認後，認為原審裁決有誤，最終裁定律政司上訴得直，推翻無罪裁決，將案件發還區域法院由另一法官重審。
律政司BP
一名男學生和一名男社工涉於2019年11月12日在荃灣荃新天地外戴口罩參與示威，被控非法集結及違《禁蒙面法》罪，經審訊後脫罪。律政司2024年11月獲高院裁定上訴得直，發還原審裁判官處理。經重審裁定首被告罪成，次被告罪脫，案件星期三（2月4日）在觀塘裁判法院判刑。裁判官劉淑嫻接納被告並非煽動他人參與的主導角色，遂判處12星期監禁。
首被告為葉澤深（26歲）、次被告陳皆橋（28歲）。2人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結，以及使用面罩作為蒙面物品。
首被告葉澤深。資料圖片
辯方今進一步求情指，首被告葉澤深已深刻反思，承諾日後將奉公守法，同時坦誠交代過往經歷，因生意上的決策失誤陷入破產困境，也曾使用過大麻減壓，亦承諾不再使用。辯方表示，被告在本案中並非主導角色，案件程中未出現市民受傷、侮辱警察、用鐳射筆照射警員等嚴重情節，整體相對緩和。
劉官引述被告背景報告，指被告現年26歲，案發時僅19歲，為家中獨子，沒刑事定罪紀錄，2023年至2024年間嘗試虛擬貨幣投資，因向財務公司貸款投資失敗，申請破產。目前從事舞台燈光工作，月入1.6萬至2萬元。
劉官判刑時指，上訴庭曾在另案訂立清晰的量刑原則及元素，包括保護公眾、加諸懲罰、公開譴責、阻嚇罪行、補救性質、更新改過，這些為核心依據。
裁判官劉淑嫻接納被告並非煽動他人參與的主導角色。經刑期扣減後，判被告監禁12個星期，即時還柙。
劉官續指，案發當日有約200名示威者在聚集，期間叫囂、放置雜物阻塞交通，並與警方形成對峙，事件持續46分鐘。警方在現場舉起藍旗警告，並發射3至4枚催淚彈。但示威者的對抗程度相對緩和，案件中沒人受傷、財物損失或破壞情況，也未針對高風險建築物或公共機構造成嚴重威脅。被告雖在現場蒙面，身上攜索帶，但並無攻擊性的示威物品，亦無證據顯示其在事件中擔任安排、帶領非法集結或煽動他人參與的角色。
劉官接納被告非主導角色，認定其為在場人士提供便利、協助、鼓勵或參與相關行為。考慮到被告原審時曾脫罪，後因律政司上訴後發還重審。期間近4年的訴訟進程為被告帶來壓力，法庭酌情對兩項控罪作扣減，但被告在案件發還重審後嘗試上訴至終審庭，導致案件押後至去年才正式審訊。該延誤由被告自身造成，故法庭未能給予額外扣減。
法庭認為，辯方呈上的求情信不構成有效減免依據，同時考慮到兩項控罪的案情與罪責可視為同一事件關聯行為，兩項控罪應判處同期執行。經刑期扣減後，判被告監禁12個星期，即時還柙。
案件編號：WKCC2319/2020
