一名男學生和一名男社工涉於2019年11月12日在荃灣荃新天地外戴口罩參與示威，被控非法集結及違《禁蒙面法》罪，經審訊後脫罪。律政司2024年11月獲高院裁定上訴得直，發還原審裁判官處理。案件星期二（10月14日）在觀塘裁判法院重審，次被告作供指，案發當時到現場只為尋找教友，無意使用「豬咀」等裝備，使用黃色雨傘也只因自己喜歡黃色，不代表任何政治立場。
被告依次為葉澤深（25歲）、陳皆橋（27歲）。2人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結，以及使用面罩作為蒙面物品。
首被告葉澤深。巴士的報記者攝
首被告葉澤深由大律師黃纓淇代表，次被告陳皆橋由大律師吳宗鑾代表。律政司由高級檢控官李庭偉代表。
辯方今傳召證人葉永青（音譯），他為首被告葉澤深的父親，今年61歲，大專學歷，現為保安副主管。葉對2019年11月12日有印象，因兒子被捕，他曾在事發前約2星期前致電被告叫他買索帶，「當時屋企有裝電視天線、寬頻線、電話線，電線好亂，所以叫佢買索帶，用嚟紮住屋企啲電線」。
黃大律師問及，為何要由兒子購買索帶，葉指因被告負責家中的電線，自己和太太要上班，故由他購買。葉續指，自己不知道兒子的行蹤，直至被拘捕當天，他去警署保釋。
控方盤問時指，葉認為家中的電線雜亂，但其兒子約2星期都沒行動去整理，他自己為何也不行動？葉回應指，兒子有時會去夜街，想再給他一點時間。控方質疑，他可自己外出購買再交由兒子處理，他同意。控方指證人是為幫兒子而作假口供，葉不同意，指自己有致電給被告購買索帶。
次被告陳皆橋親作供指，他今年27歲，學歷為道學碩士，案發時約21歲，為一名註冊社工。當時亦擁有一份全職，為中華基督教會全完堂燕京書院的善工幹事。吳大律師問及陳的立場，陳回應指「唔反對任何人去表達自己訴求，但表達方式係以和平理性非暴力」。
陳供稱，2019年8月荃葵青大遊行，他要到荃灣全完堂開房門予有需要的人休息。他見到認識的教友Derek，看到他有裝備，內有「豬咀」、眼罩、手袖及手套，他擔心對方安全，遂沒收其裝備帶回家，打算之後再交還Derek。
兩男非法集結等罪發還重審 ，次被告作供指自己用黃色物品不代表任何政治立場
案發當日，是學校統測的最後一天，學生提早放學，陳擔心學生會參與社會事件，遂致電給一些「高風險」學生，詢問他們是否安全，其中他致電一名叫May的教友，他覺得May有事隱瞞，遂決定「出去搵佢返屋企」。當時，他與May相約在荃新天地中庭等候，陳將Derek的裝備放在平時用的背囊裡，因為當時不同地區都有衝突，可能受催淚彈或煙彈影響，故他希望保護自己。
陳皆橋到達荃新天地中庭後，沒找到教友May，但他看到「有啲嘢擲入嚟定射咗入嚟」，轉身看到「有嚿嘢著緊火」，他感害怕又憤怒，荃新天地中庭非示威場地，警方不應施放催淚彈，認為是示威者放的煙彈，陳用水淋熄火苗，但過程中有煙冒出，使其感眼睛不適和呼吸困難，他估計應是催淚彈。
陳續指，現場被檢取的黃色雨傘是他用來「擋太陽擋雨」，被問及為何是黃色，他回應指他本身喜歡黃色，「我帶呢把遮唔代表我有乜嘢政治立場」。學生見到其黃色雨傘，會認為與他們的政治立場相近，「可以傾到偈」。但陳表明，他因喜歡黃色，才用黃傘。
控方盤問時問及，為何最終沒尋找教友May拿回其通訊紀錄，陳回應指自己結束工作後與May較少聯絡。控方再質疑即使沒聯絡，但仍可幫忙，陳同意，他打算找May作證人，但May指已「唔記得晒」，語氣令他認為May不想再捲入2019年社會事件。
控方向陳皆橋指出，淋熄火苗是想保護其他非法集結的人，他外出非為找教友May，而是和她一起非法集結，戴口罩是為遮蓋外貌，陳一概否認。案件明續審。
案件編號：WKCC2319/2022
