2019年7月中沙田新城巿廣場暴動中，至少4名警察遭示威者襲擊受傷，便衣警察郭兆恒在商場內遭人圍毆及用雨傘襲擊受傷，入稟控告2名涉案男子，追討傷亡賠償，其中1人早前被判敗訴，另1人願意承認責任。案件於星期一（10月20日）在區域法院進行聆訊。郭兆恒供稱，身體傷勢已恢復，但心理仍要接受治療，每當想起事件都倍感難受。
2019年7月中沙田新城巿廣場暴動中，至少4名警察遭示威者襲擊受傷。資料圖片(圖片來源:星島日報)
原告為郭兆恒，被告依次為梁柏添及龔志遠。入稟狀指，2019年7月14日晚，原告在新城市廣場維持秩序期間，遭到包括梁柏添在內的示威者拳打腳踢，及以雨傘、硬物插他，導致其左眼窩破裂、左上顎骨骨折、鼻骨骨折、左邊臉龐及鼻子瘀傷及觸痛、左眼有血腫、黃視症及複視障礙。原告先要求被告就其人身傷害行為、訟費及利息作出賠償。
點擊看圖輯
2019年7月中沙田新城巿廣場暴動中，至少4名警察遭示威者襲擊受傷。資料圖片(圖片來源:星島日報)
入稟狀指，2019年7月14日晚，原告在新城市廣場維持秩序期間，遭到包括梁柏添在內的示威者拳打腳踢，及以雨傘、硬物插他。資料圖片(圖片來源:星島日報)
案件於星期一（10月20日）在區域法院進行聆訊。郭兆恒供稱，身體傷勢已恢復，但心理仍要接受治療，每當想起事件都倍感難受。
兩名被告人缺席審訊，法官羅麗萍批評原告律師開案陳詞沒有寫出重點，大量原文抄寫醫療報告，但原告康復情況如何，如何影響到工作能力等卻未有提及，浪費法庭時間，并且可能引起訟費增加的爭拗。
代表原告的大律師孫子恒（左二）。巴士的報記者攝
原告代表大律師孫子恒開案陳詞指，警員郭兆恒案發時有擦傷瘀傷，事後迅速康復出院，但患上創傷後壓力症候群（PTSD），持續由警隊臨床心理學家跟進。2022年8月因突發精神狀況需入院。現時精神狀態穩定，駐守機場負責文書工作。
入稟狀指，2019年7月14日晚，原告在新城市廣場維持秩序期間，遭到包括梁柏添在內的示威者拳打腳踢，及以雨傘、硬物插他。資料圖片(圖片來源:星島日報)
孫子恒又指，郭兆恒案發後請病假42日，復工後6個月都無法再擔任前線崗位，損失了原有加班津貼約17萬元，痛楚、痛苦及生活便利損失則約27萬元，另加醫療費用約1萬元等。
案件於星期一（10月20日）在區域法院進行聆訊。郭兆恒供稱，身體傷勢已恢復，但心理仍要接受治療，每當想起事件都倍感難受。
郭兆恒出庭供稱，他身體的傷勢已經恢復，但是精神上，很多時候回想起事件，被人毆打的經歷，都會做噩夢，很不開心。他稱，現在仍然接受精神治療，需要服藥，每個月一次覆診。郭又透露，2022年8月因精神問題到急症室求診後，上級把他的配槍和政府車牌收回。
郭又稱，事件發生後，即2019年10月，正在讀中二的兒子因事件在學校受到欺凌而轉校。
原告方周二（10月21日）作結案陳詞。
入稟編號：DCPI 1540/2022
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
