政府上周宣佈押後立法會選舉一年，由此產生填補未來一年立法會空檔的問題，相位要由現屆立法會議員延任1年，有關安排要由人大常委會敲定。
四個DQ議員能否續任的問題。
政府在上周五立法會選舉提名完結之後，才公佈延遲立法會選舉日期一年。而上周四選舉主任宣布DQ（取消資格）12個參選人，其中包括公民黨的郭榮鏗、楊岳橋、郭家麒和會計界議員梁繼昌。這就產生一個問題，這4名被DQ的議員，能否繼續在未來一年在立法會當議員？
特首林鄭對此回應說，政府不能隨意取消現任議員的身份，香港是一個重視法律的地方，所有事情都要有法律根據。
乍聽林鄭好像反對取消這4人議席，細思她只是說「要有法律根據」。當然人大常委會的決定本身就是法律依據。
反對取消4人議席者認為，應對這些議員採取寬鬆處理，以免惹起西方國家，特別是美國反對。另外，除了立法會通過彈劾之外，現時並沒有取消現任議員資格的機制。
對美國的考慮，其實可以不理。以推遲選舉為例，美國總統特朗普自己建議推遲美國大選，但白宮卻批評香港推遲立法會選舉，其雙重標準去到如此嚇人的地步，要考慮美國的意見，需具備非一般人的邏輯。
至於法律程序方面，其實也不是問題，因為立法會連任一年，本身就不是一個正常程序，本地並無法律可以處理，所以要由人大作出決定。人大的決定就是法律，不容挑戰。所以這不是程序問題，而是實質問題，要決定應不應讓已經被選舉主任DQ參選立法會資格的議員，在未來一年出任議員。
從過去幾個月發生的事態，就會明白阿爺用超乎尋常的魄力，自行制訂《港區國安法》，目的是要阻止勾結外部勢力、顛覆或分裂國家的行為。阿爺已經覺得這已是「明顯而即時的危險」，不立法馬上堵塞漏洞，會對香港和國家造成災難性的後果。由此引申出兩大問題：
第一、法律和政策的一致性。既然《港區國安法》以刑事罪行刑式禁止勾結外部勢力及顛覆行為，而選舉主任已經確定這四個議員有這些行為，例如指公民黨人推動美國制訂《香港人權與民主法》，並要求美國制裁香港官員。如果人大容許這4個議員留任，政策上就沒有了一致性，一方面立法禁止這些行為，另一方面又容許這些行為的議員留任，道理上講不過去。
第二、會對未來的DQ製造法律問題。這4個被DQ的議員明年可以重新報名參選立法會，選舉主任很大機會再次DQ他們。這樣問題就來了，全國人大常委會這個最高立法機構已確認了這4人可以續任議員，而香港這個地區政府的選舉主任卻做出他們不能夠再參選的決定，是否與人大的決定相違背呢？這4個議員若就DQ進行司法覆核時，就可以以他們的續任已得到人大認可，作為一個無可挑戰的抗辯理由。基於上述兩點，我覺得人大常委會很可能會否定這4個議員續任。
未來一年立法會的性質。
由於推遲立法會選一年，會造成立法會「真空」，究竟是要現任立法會議員延任多一年，還是像回歸過渡前那樣，成立臨時立法會呢？由於臨立會的所有人員要由中央委任產生，議員不再是民選，會影響他們的認受性。其次是若新成立一個臨時立法會，所有處理進行中的法案，將要重新開局處理。而簡單地把現屆立法會延期一年，便可以無縫交接，繼續處理之前已開始處理的法案，會減省相當多時間。所以人大會傾向「延任一年」的做法。
究竟再下一屆立法會議員的任期是3年、還是正常任期的4年呢？
2005年特首董建華在任內的兩年多中途落任，當時人大常委會釋法，決定是繼任人是補上的原特首餘下的任期，而不是重新開展5年任期。不過，如今的情況有點不同，因為很清晰讓立法會議員延任一年，並無佔去下屆立法會的任期，所以下屆立法會應該是完整的4年任期。
考慮上述問題，要有清晰連貫的思路，不能任意為之。
盧永雄
