政府從刪除了教科書內香港政制是「三權分立」的內容，修正了過去的誤解，亦引起一些爭議。法律界立法會議員郭榮鏗批評政府，說政府有關的說法「可笑及不尊重司法機關」。他認為三權分立是「普通法下的重要憲制原則。」看完郭榮鏗的講法，我也覺得十分可笑。可以試試從不同層次講述三權分立的問題。
第一、三權分立vs議會至上。在同一級的政府，講三權分立的問題，是說行政、立法和司法機關的權力是否分立。這要從17世紀英國哲學家約翰洛克（John Locke）講起，他最膾炙人口是「社會契約論」，講述個人融入政治社會是透過一個相互同意的訂立契約過程，而政府的行政、立法、司法機關各自獨立，產生權力制衡。洛克的學說再經法國思想家孟德斯鳩（Montesquieu）發揚光大，其著作《論法的精神》奠定了近代西方政治與法律理論發展的基礎。孟德斯鳩把三權分立推到極致，認為是保障國家繁榮穩定和人民生活自由的重要條件。他認為如果立法權和行政權集中在一個人或一個官廳之手，就沒有自由可言。
不過，西方各地民主制度的發展，並不純粹依從孟德斯鳩的理論，大體上衍生出兩種形態，一種是類似美國的制度，是較典型的三權分立，總統和議會各自經獨立選舉產生，它們有權力提名和任命法官，但基本上不能影響法庭上的審判。
另一種是英國的制度，三權並不分立。我當年讀憲法學的時候，我的英國老師很清楚地告訴我們，香港的司法制度跟從英國憲制，而英國憲制正好不是三權分立。老師解釋，英國的「西敏寺政治模式」，是典型的「議會至上」體制，由立法議會內多數黨領袖自動出任首相，行政和立法兩個組織完全重疊，以確保兩個機構能夠合作無間。由於兩權融合，對法院的影響亦比較大。
在英國體制的三權當中，議會權力至上，不受任何約束，即使是現屆議會也不可以約束將來的議會。例如現屆議會通過了法律限制英國未來議會的某種權力，未來的議會只要立一條新法，便可以把舊法廢掉。
講到這裏，相信大家已知道我為什麼說郭榮鏗的講法實在可笑，因為他說「三權分立是普通法的重要憲制原則」。然而，普通法系國家有不同的憲制，有英國制，有美國制，而香港依循的英國制，正正不是三權分立的憲制模式。如果我們覺得英式民主制和美式民主制同樣民主，就證明了三權需要有制衡，但不一定要完全分立。至此，相信大家也知道，我們一直所講的三權分立，是比較側重講行政和立法權力，而不是司法權。
第二、香港是一個行政主導的政體。香港的憲制由《基本法》劃定，在《基本法》起草期間，亦已很清楚地講明香港的憲制原則。1987年中國領導人鄧小平會見香港基本法起草委員會委員時明確地指出：「香港制度不能照搬西方的一套，不能搞三權分立。」《基本法》的政制設計，就是秉承鄧小平的思想，這也是立法的原意。
《基本法》大體上保留了殖民時代的「行政主導模式」，改變的是行政長官及立法議會透過選舉產生。在法院方面，將以往由英國樞密院控制的終審權，下放到香港的終審法院，從這個意義來說，香港回歸之後，法院的權力比殖民地時代大得多。
香港法院過去不時講三權分立，其實不符合《基本法》的憲制設計，但中央可能不希望經常釋法，只好隻眼開、隻眼閉。結果大家就把三權分立當成金科玉律。現在也是時候去糾正這個錯誤。
三、地方及中央政府的關係。當三權分立涉及兩級政府的時候，下級政府的三權一定服膺於中央權力之下。香港的行政長官有兩個身份，一個是這個地方的行政首長，另一個是中央的代表。所以，香港各級法院的法官都是由一個委員會推薦，然後由行政長官任命，這體現了中央對香港司法機關的任命的權力。地方三權全部要服膺於中央。
結論是香港的三權並非分立，但無損司法獨立。三權有互相制衡，也有互相合作。法院擁有的司法獨立特色，是獨立的審判權，即是說法院審案時不受立法會或者行政長官干預。過去有退任的行政長官最後被法庭判罪收監，就知道法院有多獨立了。
盧永雄
行政長官李家超公布成立調查大埔大火的獨立委會詳情，表示會讓需要負責的人負上責任。
大埔宏福苑大火後，行政長官李家超短時間內表明成立獨立委員會，審視大火原因及相關問題。特首今日下午公布細節，委任高等法院原訟庭法官陸啟康出任獨立委員會主席，成員包括陳健波和歐陽伯權，獨立委員會將於9個月內完成報告。特首為獨立委員會定下如此快速的工作目標，反映特區政府高度重視查找真相和檢討改革。
就獨立委員會的審視範圍，如今定出的審視範圍非常廣泛，涵蓋火災成因、消防裝置運作的監督、樓宇維修工程安全的監督、建材安全標準和驗證檢測制度等，也明確會跟進監管機構和人員的角色和責任問題。外界十分關注獨立委員會能否查找大火成因，徹底追責，特首公布的涵蓋範圍也觸及了坊間最關心的制度改革和問責問題，有效回應社會意見。
就獨立委員會的成立方式，如今是採用一種創新混合模式。基本上以獨立檢討委員會方式運作，如遇上個別證人或個別領域有人不合作提交資料或拒絕提供證詞，可向行政長官提出，讓獨立委員會就指定事宜成為法定調查委員會進行調查。
這個綜合制度解決幾方面的問題：
1. 委員會是「有牙老虎」
有意見質疑獨立委員會沒有法定傳召權，認為會淪為「無牙老虎」。觀乎政府的公布，一旦獨立委員會遇到任何一方拒絕配合，委員會主席就可向行政長官提出，讓獨立委員會就指定事宜成為法定調查委員會，賦予充足的法定權力傳召證人和索取文件，所以它是「有牙老虎」，如被調查者配合調查，它就不需要亮出「虎牙」，可以加快推進。
如果只是以過往獨立檢討委員會的方式進行，也會有一些缺陷，例如2018年大埔公路巴士車禍後成立的獨立檢討委員會，就曾經遇上拒絕合作的情況。因此，特首今天的公布，實質是為獨立委員會提供制度保障，讓委員會有充足的權力，盡快查找真相。
2. 委員會可以高效運作
外界希望獨立委員會有權之餘，也希望它高效，能從速完成工作，但成立獨立法定調查委員會就難免要進行曠日持久的開庭式調查。正如曾經參與機場運作混亂獨立法定調查的湯家驊早前所說，機場大混亂調查有百多名律師代表各方人等出席，光是律師早上見面大家都說一聲早晨，加起來恐怕也要半小時。今次火災牽涉的持分者眾多，如果以獨立調查委員會處理，只要有部份被調查者玩弄法律程序，請資深大狀代表自己，每一件事都由頭拗到尾，足以拖慢整個委員會的進度，妨礙追查真相和改革制度。
如今的獨立委員會基本上不採取開庭式調查，參與者基本上不用宣誓作供，可以知無不言，也不會影響他們往後萬一涉及官司的作證。這樣獨立委員會可以避開打官司式的拖延，快速推進。也因為獨立委員會有權要求行政長官成立法定調查委員會，有尚方寶劍放在枱面，估計參與者會盡量合作，以避免成立法定調查委員會後要被傳召作供。
3. 政府部門全面配合
獨立調查涉及政府和私營部門人員，就政府這一部份，特首已指明公務員要合作。特首提到由政務司司長陳國基領導的調查及規管工作組，會統籌政府所有相關部門，除按獨立委員會要求外，會主動提供資料，並會充分運用各政府部門在不同條例下的調查權力，協助獨立委員會蒐集證據和資料，全力支持獨立委員會的工作。這種主動性是過去政府面對委員會工作時少見的，換句話說，就是委員會「未問到」，政府部門都有責任主動向委員會提供他們所得的資料。
今次的火災調查，涉及的調查部門眾多，警方、廉署、消防處、屋宇署、勞工處、房屋局的獨立審查組，涉案人如要接受不同部門的重覆調查，證人如要到不同部門提供協助，不斷作證或會影響證供的質素，而且如果要災民重複憶起火災細節，猶如反覆揭開災民的傷疤。今次各部門須主動向獨立委員會提交資料的安排，減少重覆和證人查問，不只提高效率，更是確保證供質素，照顧災民情緒的舉措。
特首提到獨立委員會在9個月內完成報告，時間可謂非常緊逼，可見特首對獨立委員會效率的要求甚高，想盡快回應市民的訴求。環顧其他案例，英國格倫費爾塔（Grenfell Tower）火災後，由退休大法官領導的獨立調查委員會分階段發表調查報告，第一份報告也要災後兩年才能發表，第二份報告要7年後才發表。今次香港的獨立委員會目標是9個月能完成審視，主要因為採取混合模式，既取獨立檢討委員會的靈活高效，也有獨立調查委員會的法定權力兜底，是「權效合一」的開創性做法，希望盡快向市民作出交待。
盧永雄
