「長毛」梁國雄6年前在囚期間被逼剪短頭髮，他認為女性囚犯不必剪短頭髮，乃投訴懲教署歧視男囚犯，他在2017年提出司法覆核得直，惟上訴庭翌年推翻裁決。「長毛」早前向終審法院提「終極上訴」，終審法院5名法官今早頒布書面判詞，一致裁定「長毛」上訴得直。
長毛今晨親到終院取判詞
高院原訟庭2017年裁定梁國雄勝訴，判懲教署歧視，翌年被高院上訴庭推翻。梁國雄再終極上訴，今終院裁定長毛上訴得直。
不要小看一件「頭髮案件」，其影響深遠，主要有3個方面:
1. 主角是「長毛」，事件充滿政治含意，又再一次反對派以司法覆核挑戰政府成功。
2. 案件是終審，已無在法庭再扭轉的餘地。唯一否定的方法是由立法會通過法例，重新確立懲教署有關處理並無歧視，但這樣就公然打臉終院。
3. 案件由終院5個法官審理，他們是首席法官馬道立、常任法官李義和霍兆剛、非常任法官陳兆愷和郝廉思審理。5人一致同意作此決定，並無少數不同意見。由此可見終院的態度。
相信阿爺會很重視此案，因為可以從中看到終院的取向。
馬道立明年1月10日離職，張舉能上台出任終院首席法官，不知司法界的面貌，會否改變。
小鯊
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
高院法官周家明本月19日裁定，警方去年示威活動執法不展示警員編號違反《人權法》。《大公報》在20日發表報道，批評這單案件的判決，後來大律師公會在23日去信律政司司長鄭若驊，投訴《大公報》的相關報道攻擊周家明，是「徘徊藐視法庭的邊緣」，呼籲鄭若驊「採取適當行動」。
大律師公會好明顯就想向鄭若驊施壓，要她起訴《大公報》藐視法庭。睇返爭拗的焦點，《大公報》報道的標題《暴徒惡晒 警察冇人權 警員不展示編號 高院裁違人權法》，其中一個被針對的附圖是一名示威者在警察前手持汽油彈說：「我有法官撐我，快啲俾個編號我睇！」
大律師公會主席戴啟思。資料圖片
大律師公會認為《大公報》的內容已超出批評司法決定的可接受範圍，已接近構成藐視法庭。但是，去年暴力示威事件以來，大律師公會所發表的連串聲明，全部都是有相同的政治觀點，支持示威者，反對警權。本來評論大可自由，但是大律師公會向鄭若驊施壓，要她起訴《大公報》，亦超出了一般評論時事的範圍，正在逼迫政府行動。
正如名咀屈穎妍所講，大律師公會話《大公報》「徘徊藐視法庭的邊緣」，其實大律師公會自己是「徘徊在叛國邊緣」。
大律師公會的行為暴露兩大問題。第一，挑戰新聞自由。香港的司法獨立，法官可以獨立作出裁決，但另一方面，香港亦都有新聞自由，媒體可以評論法庭的裁決是否公正。當然，兩者都有界限，互相亦都要接受監督。但是《大公報》的報道和配圖，主要針對裁決帶來的效果，並不是針對法官本人，看不到藐視的意圖，只看到評論時事的動機。若法庭的判決變成神聖不可侵犯，傳媒不可以評論，那也就變成司法獨大，新聞自由淪喪。
第二，大律師公會明顯有政治立場。其實法庭的判決，有時偏黃有時偏藍，過去亦都有好多法官被指為「藍官」，在判案之後被媒體、以至網民劇烈攻擊，甚至有網民對於一些被指「藍官」的法官的人身自由作出威脅。如果大律師公會是一個公正的專業機構，關心公眾評論過界對法官有藐視行為，應該不論藍黃，對那些針對藍官的評論，亦都提出異議，甚至要求律政司司長去起訴。但是，大律師公會的意見，只是針對一方，看不到任何的客觀公正性。
總括而言，大律師公會如今等同於一個政治團體，披上專業團體的外衣，實際上對所有親建制的言論都一律攻擊，但對去年發生的各種暴力違法行為就置之不理。這些政治組織動輒就叫政府以藐視法庭罪名起訴傳媒，是新聞自由的重大政治威脅。
