香港近期本地「零感染」，但一名已接種兩劑復必泰疫苗滿14天的本港男子，日前從美國返港時在機場檢測呈陽性反應，並帶有L452R變異病毒株，由於病毒量高，衞生防護中心估計他很大可能在美國時染疫，故列作輸入個案。
政府圍封上環尚賢居進行強檢。
由於患者病毒樣本CT值低，只有約21至24，即顯示病毒量較高，中心認為病人很大可能最近在美國受感染，故列為輸入病例。不過，變種病毒的潛伏期最多可達21天，由於患者過去21天內，即上月27日至本月4日期間在港居住，政府為審慎起見，昨晚7時30分將其居住的上環尚賢居列為指明「受限區域」，進行強制檢測。
患者工作地點太平洋廣場亦納入強檢公告。
衞生防護中心指出，該名27歲初確男患者居於上環士丹頓街尚賢居，分別在4月26日及5月17日在本港接種兩劑復必泰疫苗，本月4日前赴美國，周日（7月18日）返港，在機場經檢測初步呈陽性，衞生署公共衞生化驗服務處檢測顯示他帶有L452R變異病毒株，但沒有N501Y及E484K變異基因。
呼吸系統專科醫生梁子超。
呼吸系統專科醫生梁子超昨日接受文匯報訪問指出，Delta變種病毒在美國流行，患者帶有L452R變異病毒株，即有可能感染Delta病毒，認同患者最有可能在美國時染疫，「他離港前及登機回港前的病毒檢測也呈陰性，抵港後才陽性，而該病毒潛伏期最短幾天，最長20幾天，但仍傾向相信在美國感染的機會最大，當然有些潛伏期較長，但100宗只有一兩宗如此，亦不排除他搭機到美國時在航機上受感染，其實航機並不安全，尤其長途機，總難以全程戴好口罩，有機會曝露受感染。」
患者雖已接種兩劑疫苗滿14天，但梁子超指疫苗預防感染的比率有下降趨勢，「新加坡過去28天有135名已完成接種兩劑疫苗的人感染Delta病毒，未有打針的患者有185人感染，兩者相差不大，情況令人擔心，變種病毒可能正不斷改變，令疫苗的功效降低。」不過，他指雖不能完全依賴疫苗防止感染，但疫苗可以減低病毒量，減少播疫風險。
他強調，由於Delta變種病毒在各地流行，現時非外遊的合適時候，巿民如非必要不應到外地，故不贊成因歐洲部分國家對港人免檢疫便到當地旅遊，要待外國疫情穩定及疫苗有新配方或加強劑應對變種病毒，才較為安全。若有必要前往外地，則須採取一籃子措施加強防疫，除要完成接種疫苗外，亦要戴好口罩及加強手部清潔，以免沾染病毒，且在外地不要參與高危活動，例如不應到人多地方。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英案是本港首宗「勾結外國勢力」罪的審訊，亦將成為日後相關國安案件的重要案例。
針對黎智英面對兩項串謀勾結外國勢力罪，法官在判詞中解釋了「勾結」（collusion）罪的法律原則，指雖然《國安法》無定義「勾結」罪，亦沒就「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」作解釋，但法官表明，黎智英請求或呼籲外國採取某項行動，可透過口頭及書面、明示或暗示方式提出，如提及科技禁運，已可視為「勾結」外國勢力罪的「封鎖」或「敵對活動」，關鍵不在於該措施是否落實。
控方結案陳詞時指出，案中被告在《國安法》後持續勾結外國，屬串謀犯案，而控方毋須證被告全盤知道協議內容，只須證明各方依循協議行事。至於辯方爭議「勾結」罪的字眼，控方指提出「請求」已構成犯罪，毋須證明獲對方接收，而「制裁」對象不限於國家，亦包括官員。
為釐清「勾結」罪的法律原則，判詞作了清楚解釋。對辯方爭議制裁官員並不構成「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」，惟法官在判詞表明拒絕接納辯方的主張，認為可按「社會背景（social context）」及一般意思（ordinary meaning）去解讀。
判詞指，參考《國安法》第1條和第4部分的說明，從而得出實施條文是為維護至關重要的國家安全，故法庭應套用最廣泛的概念去理解「勾結」的意思，另在應用同類原則（ejusdem generis）下，「制裁」和「封鎖」則被視乎「敵對行動」的其中一種。
而「請求」（request）的意思，可以是以口頭或書面方式、明示或暗示方式（it can be made explicitly or implicitly）作出，重點是作出「請求」的人，目的是意圖要求外國實施制裁。但法庭不關心相關措施的有效性，在外國是否可以確切落實，只會關心該措施是否針對中國或特區政府，以及是否構成「敵對行為」，對政府官員的制裁，也符合條文對外國制裁的定義，外國對中國實施技術禁運，也可歸類為「封鎖」或「敵對行為」的一種。
至於制裁行為是否需正式實行後才能構成犯罪，辯方指出，制裁個別官員並不構成《國安法》29條下的罪行，法庭表明不同意，並批評該種詮釋條文的方法過份狹窄和片面，因為《國安法》29條的「勾結外國勢力」罪，是指請求外國或者境外機構、組織、人員實施「對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」。是「行為罪」（action crime）而不是「result crime」（結果罪）。
另辯方結案陳詞時提出，控方要證明黎智英明知行為非法仍意圖履行協議。但法庭不同意，亦認為違背「對法律無知」不能免除刑責的原則，強調對法律無知並非辯護理由。
