特首CY出席經民聯晚宴時，上台與司局局長高歌一曲《喜歡你》，後來又把他唱歌的片段上載至facebook，被指按版權修訂條例草案屬侵權，事件搞出一個大頭佛， 特首辦事後申請授權。
知識產權署署長梁家麗昨日再講到此事，再次以報道時事可獲豁免來解畫，指行政長官作為公眾人物，公眾有興趣知道關於他的消息，故可納入此豁免範圍。她解釋，豁免範圍針對的是事件，而非針對誰是發放者。但特首辦已向有關機構申請牌照並獲批准，她認為是最好的做法。
她的說法又引起反對團體質疑，鍵盤戰線法律顧問蔡騏話，若牽涉公眾人物就能豁免，「以人氣去決定豁免？ 咁就唔係法治精神」。他重申梁的發佈行為極其量僅接近草案新增的「引用」豁免， 但也必須註明原作作者才合乎草案要求。
點解知識產權署署長梁家麗話特首係公眾人物可豁免？梁家麗應該是指事件本身的性質，而不是指上載人是特首就可豁免。估計她的邏輯是這樣，由於特首是公眾人物，公眾人物唱歌是新聞，報道新聞可以豁免，所以特首上載自己唱歌片段上facebook可以豁免。
但翻查法例草案，可發現相關說法的漏洞，草案第39條3款指「 為報導或評論時事而公平處理某作品，只要附有足夠的確認聲明( 第(6)款另有規定者除外)，即不屬侵犯該作品的任何版權， 而就已發表版本而言，亦不屬侵犯其排印編排的版權。」
但接著的第39條第4款就指出:「在裁定處理作品是否第(1)、 (2)( b)或(3)款所指的公平處理時， 法院須考慮有關個案的整體情況，並尤其須考慮---
(a)該項處理的目的及性質， 包括該項處理是否為非牟利的目的而作
出，以及是否屬商業性質；
(b)該作品的性質；
(c)相對於該作品的整體，被處理的部分所佔的數量及實質分量； 及
(d) 該項處理對該作品的潛在市場或價值的影響。」
睇完草案條文，發現只有非牟利非商業性質的新聞報道、 對該作品引用比例很少、不影響該作品的潛在市場價值，才可豁免。咁問題嚟啦，一個普通人將特首唱歌片段放上網應該無問題， 一個新聞網咁做就有問題啦，因為新聞網以牟利為目的，有商業性質。
特首又點呢？都可能唔得喎，因為佢咁做為宣傳自己，佢份工係高薪工作，有糧出喎，佢宣傳自己有助提高民望，是否「非牟利的目的」、「 不屬商業性質」呢？特別你想像一下，如果特首靠呢首歌一炮而紅，片段有過百萬瀏覽，市民對他好感增加的話，唱片公司真係會覺得特首咁做唔俾錢剝奪了首歌的市場價值，真係會去追討。
結論是在新例下，一般市民傳吓有版權的新聞訊息無問題，但網媒傳這些訊息去報道新聞無豁免，因為他們有商業目的。其他人傳呢啲有版權的新聞訊息，若因此明顯獲益( 例如商業機構或政黨或官員)，一樣有侵權之嫌。 所以特首辦去申請使用首歌的版權，絕對有必要。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
