特首「報道時事」牟了利嗎？

特首CY出席經民聯晚宴時，上台與司局局長高歌一曲《喜歡你》，後來又把他唱歌的片段上載至facebook，被指按版權修訂條例草案屬侵權，事件搞出一個大頭佛， 特首辦事後申請授權。

知識產權署署長梁家麗昨日再講到此事，再次以報道時事可獲豁免來解畫，指行政長官作為公眾人物，公眾有興趣知道關於他的消息，故可納入此豁免範圍。她解釋，豁免範圍針對的是事件，而非針對誰是發放者。但特首辦已向有關機構申請牌照並獲批准，她認為是最好的做法。

她的說法又引起反對團體質疑，鍵盤戰線法律顧問蔡騏話，若牽涉公眾人物就能豁免，「以人氣去決定豁免？ 咁就唔係法治精神」。他重申梁的發佈行為極其量僅接近草案新增的「引用」豁免， 但也必須註明原作作者才合乎草案要求。

點解知識產權署署長梁家麗話特首係公眾人物可豁免？梁家麗應該是指事件本身的性質，而不是指上載人是特首就可豁免。估計她的邏輯是這樣，由於特首是公眾人物，公眾人物唱歌是新聞，報道新聞可以豁免，所以特首上載自己唱歌片段上facebook可以豁免。

但翻查法例草案，可發現相關說法的漏洞，草案第39條3款指「 為報導或評論時事而公平處理某作品，只要附有足夠的確認聲明( 第(6)款另有規定者除外)，即不屬侵犯該作品的任何版權， 而就已發表版本而言，亦不屬侵犯其排印編排的版權。」

但接著的第39條第4款就指出:「在裁定處理作品是否第(1)、 (2)( b)或(3)款所指的公平處理時， 法院須考慮有關個案的整體情況，並尤其須考慮---

(a)該項處理的目的及性質， 包括該項處理是否為非牟利的目的而作

出，以及是否屬商業性質；

(b)該作品的性質；

(c)相對於該作品的整體，被處理的部分所佔的數量及實質分量； 及

(d) 該項處理對該作品的潛在市場或價值的影響。」

睇完草案條文，發現只有非牟利非商業性質的新聞報道、 對該作品引用比例很少、不影響該作品的潛在市場價值，才可豁免。咁問題嚟啦，一個普通人將特首唱歌片段放上網應該無問題， 一個新聞網咁做就有問題啦，因為新聞網以牟利為目的，有商業性質。

特首又點呢？都可能唔得喎，因為佢咁做為宣傳自己，佢份工係高薪工作，有糧出喎，佢宣傳自己有助提高民望，是否「非牟利的目的」、「 不屬商業性質」呢？特別你想像一下，如果特首靠呢首歌一炮而紅，片段有過百萬瀏覽，市民對他好感增加的話，唱片公司真係會覺得特首咁做唔俾錢剝奪了首歌的市場價值，真係會去追討。

結論是在新例下，一般市民傳吓有版權的新聞訊息無問題，但網媒傳這些訊息去報道新聞無豁免，因為他們有商業目的。其他人傳呢啲有版權的新聞訊息，若因此明顯獲益( 例如商業機構或政黨或官員)，一樣有侵權之嫌。 所以特首辦去申請使用首歌的版權，絕對有必要。

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

立法會今天（4月16日）召開的財委會特別會議，會上選委會界別議員江玉歡及工聯會梁子穎均關注，特首政策組進行的研究不對外公開的做法，認為並非所有報告都不能公開，除了一些敏感話題報告外的成果理應公開，對香港市民或企業也有幫助。江玉歡又指，一些研究如旅遊巴泊位的研究用了90多萬元去做報告，做完研究但仍有旅遊巴擾民的問題。

高人話，外界或許有點誤解，以為特首政策組的研究都是保密的，其實並非如此。特首政策組一年外判的研究費用2000多萬元，當中很多研究是公開的。他們選題時也有和政策局溝通，確保做出來的研究政策局能用得著。

高人形容，政府決策前多做研究，了解情況，然後才作出決定，比拍腦袋決策科學得多。但事實上不能說做了一個旅遊巴泊位研究就馬上可以解決相關問題，但做了研究可以讓政策局有更多數據和科學分析，以供參照。

他說，特首政策組有部分研究不公開，涉及費用大約1000多萬，包括就不同問題做的民調，以及其他合約研究，保密的研究有兩大類，主要是和施政報告相關的前期研究，以及就政府內部醖釀中的政策作研究，例如了解外界有無其他可行的政策選項，或者作為「紅隊」，挑戰現有構思中的政策，找出其中漏洞。由於這些研究和政府即將推出的政策緊密關連，故有保密的需要。

高人分析，特首政策組的預算和過去差不多，但本屆政府謀劃的新項目很多，涉及眾多未來的規劃，以有限資源完成更多工作，協助政府作科學決策，殊非易事。