早前講到東漢黨錮之禍，一班擅政宦官假借皇帝名義，打擊朝野反對者。士人學生被鎮壓下去，接下來便是百姓不堪壓迫「武裝」起義－黃巾之亂，屬於東漢晚期農民戰爭，亦是中國史上規模最大宗教組織暴動。
日本遊戲畫筆下的黃巾之亂 (網上圖片)
歷史告訴大家，每逢農民起事，觸發點大多是天災。靈帝在位時朝廷腐敗、宦官外戚繼續鬥，遇上全國大旱，歉收卻賦稅不減，走投無路的貧苦農民在鉅鹿人張角號令下揭竿而起，頭扎黃巾，向官僚地主發動猛烈攻勢，大大衝擊朝廷。
創立宗教「太平道」的張角，以「蒼天已死，黃天當立」為口號，根據五德始終說，漢為火德，火生土，而土為黃色，象徵要取代腐敗的東漢。張角早有準備，希望宦官裡應外合但事洩，提前了在184年2月（農曆正月）起兵。張角與兩弟弟張梁及張寶為首，黃巾軍到處燒毀官府、殺害吏士、四處劫掠，一個月內蔓延全國，他們勢如破竹，震動京都。
《黃巾起義三兄弟領袖勝利會師》 (網上圖片)
張角之所以有強大號召能力，與宗教有關。他早年信奉黃老學說，對民間醫術、巫術也很熟悉。日本學者窪德忠《道教史》指出，張角自稱獲得神書《太平清領書》，趁靈帝時疫病流行以符水治病。他宣稱人因犯罪而病苦，為人治病，要病人先反省過失，悔悟後才令其喝符水。他稱贊病癒者信念堅定，久治不癒就說他信念不誠，令百姓捧為活神仙。張角又派使者到處傳教，因此追隨的信徒愈來愈多，甚至高達數十萬。太平道最終逐漸有了軍隊式的組織，張角三兄弟都目稱「將軍」。
在《三國演義》中，因張角三兄弟等人的宗教背景，指他們懂得妖法，「妖術下得勝斬殺漢軍幾千人。」為小說增添味道。
清代《三國演義》圖冊，劉備剿黃巾 (網上圖片)
靈帝在四月命何進守衛京師，派精兵到各地鎮壓黃巾軍，其後在同年，隨著張角病死，張寶被殺，張梁戰死，終能平亂。漢室在這次事亂中威信再受一次嚴重打擊，但靈帝反而繼續享樂。
黃巾軍餘眾仍在各地頑強抵抗前後持續廿年。為了有效打擊黃巾軍，靈帝接受太常劉焉建議，將部份刺史改為州牧，由宗室或重臣擔任，擁有地方軍政之權，以便加強地方政權，有效進剿黃巾餘黨。
而正因漢靈帝連地方權力都放下，助長地方軍擁兵自重，各群雄互相攻擊，逐鹿中原，皇帝被軍閥挾持「號令諸侯」如同無物，促使東漢滅亡，另開三國時代序幕。
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
