港大風波演變成一個連番包圍校委會的局面，衝突場面難免。事件主角之一前港大法律學院教授陳文敏表示，可以用司法覆核去挑戰政府，令事件更添變數。
陳文敏的理據是《基本法》規定有學術自由，而特首擔任大學校監，是損害了學術自由，而《基本法》第11條規定，任何法律不可以和《基本法》相抵觸，故可以用現行的制度違反《基本法》為理由，提出司法覆核。他又說假如有人因此提司法覆核，不排除會提供協助。
陳文敏的建議涉及法庭有違憲審查的權力的問題。在80年代起草《基本法》期間，我是跑政治新聞的記者，一直有採訪起草的過程，當時「違憲審查」已經是起草過程中一個很富爭論性的問題。當時的香港法律界草委會成員提出香港法院應該有這樣的權力，但內地委員認為特區法院這個權力應有限制，因為這涉及了特區法院解釋《基本法》的權力。
我就陳文敏的講法，請教了一位內地權威法律專家。他說若有人以陳文敏提出的理由作司法覆核，問題涉及兩個層面，第一個是香港法庭如何判決。《基本法》規定香港有學術自由，而《基本法》對香港人的權利及自由的保障，背後有一個重要思想，就是盡量保持原有的制度不變，50年不變。意謂港人於1997年回歸前所享有的自由，在97回歸之後也不應該遭到剝奪。所以，整部《基本法》的起草，就是盡量寫下香港人原來享有的各種自由，予以保障。
在回歸以前，香港的行政首長（港督）一直兼任大學校監，亦擁有委任大學校董或校委的權力，這個制度行之有效。起草《基本法》，寫下保障學術自由，同樣是在這種制度的前設之下提出來的，所以該法律專家不覺得可以質疑這個制度是違反《基本法》對學術自由的保障。
他更提到，公家的大學是由政府撥款支援，若大學完全不想受到政府的規管，方法其實很簡單，轉為私立就可以了。特首也不再是該大學的校監。但大學主要靠政府撥款支持，又想完全不想受到政府的規管，這種制度，在其他地區也聞所未聞，亦看不到有實質的可行性。若實行這種制度，大學不受政府監察，可以不斷拿錢，不斷膨脹，亦非納稅人之福。錢多而權力不受限制，也會導致大學發生歪變，長遠亦不利學術自由。
他又提到更深的層面，就是對《基本法》解釋的問題。無論香港法庭如何判斷，事件將涉及人大常委會對《基本法》的解釋權。人大的解釋權有兩種，一種是隨時可以自動解釋，另一種是在國務院要求下，或者按《基本法》158條規定，特區法院審理案件涉及中央人民法院管理事務或中央與特區關係，在作出最終判決之前，要先提請人大常委會對有關的《基本法》條文作出解釋。
他認為在上述的司法覆核案，與訟的政府一方可以爭議，由於特首由中央任命，賦予特首權力管治香港，特首管治大學的權力，也是涉及中央與特區關係的事務。如果特首的權力不斷地削弱，中央也不可能依靠特首管理香港。所以，政府一方可以要求特區終審法院在判決前，先尋求人大常委會解釋。
聽完內地權威法律專家的分析，我對陳文敏的司法覆核建議很有保留。他在香港引發一場官司，一旦官司向著對他有利的方向發展，將挑動人大常委會解釋有關的《基本法》條文，客觀上削弱了香港法院的權威，無端引發一場憲制危機，大有自招麻煩的味道。
盧永雄
