一場旺角暴動，打開了猴年序幕。暴動，當然是以暴力為特色，電視上只見暴徒在旺角周大福的門口，用一塊塊磚頭奮力擲向警員。在另一個場合，只見倒地的警員被人用棍和摺椅暴打，示威已經失控。
暴動之後，不同人有不同的解讀，支持示威的一方，將矛頭指向政府，話政府無能，説官逼民反。
這些全是暴力革命的語言，暴力革命要流血，不怕殺人。我們真是要撫心自問一下，市民容或對政府這樣或那樣的施政有意見，也想爭取民主，但市民真是想進行流血革命推翻政府嗎？要用磚頭打死警員嗎？真是出現大面積的流血，會有什麼後果？回頭一看，香港發展到如今局面，只因暴力被不斷合理化。
第一，從2014年佔中開始，已經走錯了第一步。爭取民主本是崇高理想，但幾個在象牙塔中的學者，以極其理想化的方式去爭取民主。他們想像一場和平的「公民抗命」，以為有幾萬人上街，睡上一晚，然後和平結束，個個去自首，最後逼爆差館，就可以逼到政府讓步，給出一個「真普選的方案」。
這個美夢沒有實現，因為幾個學者不是政治領袖，運動未開始，就被學生搶奪了控制權。但學生佔了領導位置，又制止不了運動在旺角異化，變成曠日持久的佔領，以及不斷出現的暴力警民衝突。
學者發動佔中這一步之錯，是鼓吹以違反法律的方式進行抗爭，令違法示威的行為浪漫化，但卻制止不了運動的暴力化，打開了暴力的潘多拉寶盒。
第二，「鳩嗚黨」搶奪了運動的主導權。佔中之後，學者潛水，激進的「鳩嗚黨」繼續行動，上水踢喼，大反水客，延續暴力激進運動。
第三，本土派在農曆新年再發動聲援小販的行動，演成暴力大衝突，又是旺角。如果佔中時旺角只是一個暴力的配角，如今就變成更暴力的主角。暴力激進派已搶奪了泛民的帥旗。
由和平爭取民主，異化成暴力抗爭，下一步就是鼓吹流血革命。而只想爭取民主的人士，就不知不覺地坐上暴力戰車，又不好意思下車，怕被人説是保守派。
關鍵是反對暴力，任何人對暴力沉默，對暴力行為懦弱，客觀上就鼓勵了它，將來暴力衝突不斷升級，不是打死警察，就是打死示威者。如今不大聲反對暴力的人，就要為將來的流血負責。
盧永雄
看見旺角的深宵騷動，令人心痛。這種結果，既是偶然，也是必然，而且是剛剛開始。
事件起於熟食小販在過年期間非法擺賣，有激進組織網上動員聲援，大批示威湧到旺角示威，演變成警民衝突，繼而有群眾在街頭燒雜物，用磚頭襲警。警察向天開槍示警，唯一幸運的是雖然有受傷，但沒有嚴重傷亡。
過年前我寫到香港大學人權法碩士生楊政賢講的「 港大種族仇恨事件」，楊政賢講述他在香港大學之內，見到一名香港學生用粗口狂罵兩名內地生的故事。有朋友問起這是否個別事件，我認為香港政治激進化有一個軌跡，由佔中後在上水踢內地客的旅行喼，在旺角街道上遊行「鳩嗚」，到零散的極度語言暴力狂罵大陸人，本地的語言以至行動暴力，不斷升溫，不斷擴散，所以出現旺角的騷亂，是必然的結果。
這種由網絡發起的極端示威行動，在世界各地有相當普遍性，主要因為在網絡上容易發動/煽動群眾，有群眾自發的行動，也有被政客「善加利用」的結果。這些激進群眾有個詞去形容，叫「 rent-a-mob」，去年美國著名刊物《外交家》 刊登台灣問題專家、密蘇里州立大學教授兼國際事務研究主任郝志堅(Dennis V. Hickey)的文章，指台灣的民主進步黨擁抱「rent-a- mob」的路線，支持極端份子攻擊政府，根本放棄了民主。 郝志堅指民進黨主席蔡英文如果當政(如今已成事實)， 可能因為主張台獨而把美國拖入危機，故美國必須通盤檢討對台灣的安全承諾。
郝志堅說蔡英文「rent-a-mob」，並不是指她真的出錢去僱用暴民，而是指她支持中東式的極端暴民，去攻擊政府。「rent-a-mob」 的定義是一群經常以看來非理性方式示威的群眾，他們行事好像受僱地去示威那樣(事實不一定如此)，借此形容他們機械式的非理性示威行為。
英國18世紀的愛爾蘭保守主義哲學家伯克（Edmund Burke）非常反對流血革命，他支持美國獨立革命，但看見法國大革命之後，就反思流血的抗爭運動，皆因上街的群眾常不自覺自己要什麼，不知道行為的後果，他們是一堆平時受壓抑的烏合之眾，受美麗的口號鼓動，享受暴力示威時失序的快感，突然間成為暴民。
如今西方學者研究這些「中東式暴民」，是從他們傷害民主制的角度去反思，因為他們推翻政府後，並不是建立民主政體。年前中東苿莉花革成功後，西方媒體大力吹捧，後來美國CBS電台首席記者蘿根（Lara Logan），在埃及採訪革命後的情況，遭到200多名埃及暴民毆打輪姦，馬上令西方媒體反思，為何不可以用和平方式令政府改善？暴力革命可以帶來理想政府嗎？
有人將這次旺角騷亂和80年初旺角的士風潮騷亂相比，我認為當時社會一面倒反對暴力，所以騷亂事件沒有無止境地蔓延。但如今社會上有很多人為暴力辯解，他們在客觀上鼓勵了暴力，令災難延續下去。
盧永雄
