2019年8月9日黃大仙紀律部隊宿舍外有人聚集、燃燒衣紙和用雷射筆照射警員，2名曾身處現場燒衣紙的男大學生早前被裁定非法集結罪罪成。裁判官劉淑嫻今於觀塘法院判刑指，案發時有逾百人叫囂，燒衣及用雷射筆照警等，若升溫或引發更暴力事件，須判處阻嚇性刑罰，考慮到被告有良好品格減刑2星期，判囚10星期。
資料圖片
劉官判刑指，兩被告表示守法意識不足犯案，後悔留在現場燒衣，求情信指兩人品格良好。次被告以街坊裝出現在現場燒衣，第3被告則戴上口罩燒衣，雖然兩人當時沒有帶備示威物品，但案發時正值反修例運動高峰期，有多人叫囂、燒衣及用雷射筆照射警員和紀律部隊宿舍，隨時觸發暴力升級，故無可避免判處阻嚇性刑罰。劉官以3個月量刑，考慮到2人品格良好，酌情減刑至10星期。
點擊看圖輯
當晚大批人士聚黃大仙紀律部隊宿舍外燒衣紙。資料圖片
資料圖片
辯方求情指，兩被告的勞教中心均指他們身體不合適判入勞教中心。次被告在求情信中承認對法例認知不足，錯判現場風險，認為自己不夠成熟。他曾從事抗疫有關的工作，亦有義教英文，熱心貢獻社會。
資料圖片
第3被告反悔沒有及時離開現場，他希望在本案後攻讀生物化學碩士和博士，其工作的新冠病毒化驗室願繼續聘請他。
資料圖片
本案原有3名被告，首被告鍾濠全（27歲，後台工作者）去年已承認非法集結罪和管有2個能發出雷射光束的裝置被判囚5個月。次被告梁文傑（22歲，學生）和第三被告洪英展（23歲，學生）則否認控罪。控罪指，他們於2019年8月9日，在黃大仙東頭村道及沙田坳道交界，與陳銘浚、禢蔚彥及其他不知名的人參與非法集結。
當晚大批人士聚黃大仙紀律部隊宿舍外燒衣紙。資料圖片
2019年立法會審議《逃犯條例》修訂法案期間，建制派及民主派爭奪法案委員會主席之位，法案委員會一度「鬧雙胞」。會議期間，民主派佔領主席台，建制派欲奪回，期間林卓廷疑與陳恒鑌、周浩鼎發生衝突，被控兩項「特權法」下的襲擊、妨礙或騷擾在會議廳範圍內的議員罪受審。署理主任裁判官鄭念慈星期四（11月6日）在西九龍裁判法院裁決指，接納石禮謙作為辯方證人的供詞，認為林卓廷沒做出激烈行爲，裁定林卓廷罪名不成立。
被告林卓廷。資料圖片
林卓廷今身穿黑西裝到庭應訊，裁決後表示「感謝法官閣下」。
鄭官裁決時指，他接納辯方證人石禮謙的説法，被告出於關心問他「是否OK」等。鄭官引述石的証供，「雖然有感受到危險的時刻，但並不是從被告方向而來」，也感受不到林接觸他的手有用力。鄭官認爲，辯方證人石禮謙雖然已八旬，但對答如流，記憶清晰，他庭上的證供簡單、清楚、直接，鄭官表示沒理由質疑其説法。如果被告真的有「搶咪」，石沒有理由感受不到。
法官指接納辯方證人石禮謙的説法。資料圖片
鄭官指，據錄影片段，被告的確沒有做出任何激烈行爲，相信案發時，他不希望輕易選出主席，但不代表他有妨礙、騷擾。當時情況混亂嘈雜，被告希望聽清楚石禮謙説話，需接近石禮謙，並不出奇，可以理解。雖然被告手接觸石禮謙20多秒，不一定等於他有意圖「搶咪」。
鄭官續指，控方證人陳恒鑌及周浩鼎，即使他們盡量記憶當時情況，惟兩位證人亦皆無法具體説出林和石禮謙之間對話具體内容。而周浩鼎供稱有見到林的拉扯行爲，但根據錄影片段，周當時站在人群外圍，距離甚遠，難以看清楚情況。
鄭官認為，本案無足夠證據推論被告有襲擊、妨礙或騷擾議員，因此裁定他無罪。
辯方向法庭申請訟費，但控方以「自招嫌疑」為由反對。控方指，被告出庭作供沒有解釋伸手動作，屬可疑。辯方指，控方檢控基礎不足，伸手動作可演譯為正面或負面，未必是「自招嫌疑」。鄭官聽罷陳詞後指，被告有伸手向前的動作，屬於「自招嫌疑」，拒絕其訟費申請。
本案的律政司一方由高級助理刑事檢控專員蕭啟業、高級檢控官勞泳珊代表；林卓廷由黃錦娟、郭雅媛及管致行大律師代表；案件由署理主任裁判官鄭念慈審理。
48歲被告林卓廷被控於2019年5月11日，在立法會綜合大樓會議室一襲擊、妨礙或騷擾，在會議廳範圍內的議員陳恒鑌及周浩鼎。翻查資料顯示，本案共7名被告，同案被告范國威、郭家麒因認罪協商，獲准撤回控罪；被告區諾軒因認罪協商，獲准簽保處理；被告朱凱迪及陳志全早前認罪，被判處監禁；被告梁耀忠因認罪協商獲撤1罪，另1罪認罪被判監禁。
案件編號：ESCC 2514/2019
西九龍裁判法院。
