傳媒雪崩

《明報》以經營環境惡化為理由，把總編輯姜國元解僱，惹起報館內員工大力反彈。有傳媒業工會中人問我，究竟傳媒業經營環境是否真的這樣差，令到《明報》要這樣裁員，抑或只是一個借口。

對於其他報館的運作，我不方便評論。但既然有行家問起，不談政治，只講經營，倒可說說傳媒正遇到的經營問題。傳媒行業過去這兩年的經營環境本來已經急速惡化，先是雜誌的廣告下跌，由前年開始，雜誌廣告收入按年跌20%至30%，其後蔓延到報紙及電視台。很多人會將傳媒廣告收入下跌，歸因於網媒搶了他們的生意，我覺得這個講法雖然不是全錯，卻不全面。

移動互聯網的興起，的確對傳統傳媒構成很大的衝擊，但搶的主要不是生意，而是眼球。過去受眾會花很多時間去閱覽傳統傳媒的產品，但自從iPhone在2007年面世，智能電話快速普及，手機變作電腦，移動互聯網崛興，便搶走了受眾大量時間。在此之前，很多人利用「碎片時間」閱覽傳統媒體，例如上班時、用餐前後、等人坐車之時等等。但移動互聯網將那些「碎片時間」全都搶走了，人們不斷使用手機，卻不一定是看新聞，也會看電影劇集或者上社交網。

當傳統媒體的受眾眼球不斷流失，媒體的廣告也逐步下跌，初時慢慢，最後由雜誌開始斷崖急跌。到了今年年頭，更可以用雪崩來形容，主要原因是今年2月香港零售銷售按年大幅下滑20%以上，零售商是賣廣告的中堅，零售商經營出問題，自然會大量減少廣告，便令到今年1、2月媒體廣告收入急速下滑，3月略為喘定，但仍未見到有明顯的反彈跡象。廣告下滑的趨勢是否見了底，目前仍是未知之數。

傳統媒體生意本來已利錢薄，做10元生意，可能只賺1元，毛利率是10%，當廣告收入下跌20%，馬上由賺轉蝕。所以，不要以為傳媒去年賺錢，今年也一定有錢賺。以年頭的廣告量推算，如果今年下半年廣告量不反彈回升，將有大量傳統傳媒機構由盈轉虧，甚至結業。

分析報紙的經營狀況，要分開收入和支出看。在收入方面，報紙的廣告收入佔了總收入的六、七成甚至更多，發行收入只佔少數，因此，廣告收入下跌，報紙是沒有辦法用其他收入來彌補的。在收入大減的情況下，唯一可以做的便是節約開支。

而收費報紙的主要開支有兩方面，第一大範疇是人工開支，約佔四成，另一大開支是是印刷及發行開支，佔近三成。剩下的是租金及其他開支。由於印刷及發行的開支主要與賣報紙的數量有關，不太容易隨意調節，比較容易調節的是工資及其他經常性開支。當然，報業無論裁員或者減薪，都是一個痛苦的過程，難以叫員工接受。

大家此前也見過一些極慘烈的例子，《忽然1周》去年8月結束，它直至死亡的當天，仍有6萬多發行量，仍是香港發行量最高的雜誌；另外估計其結業時每年的廣告收益仍有1億多元，在香港雜誌界中，也是數一數二。一個市場「一哥」，竟然落得「執笠」收場。雖然有說法是公司要保著另一份雜誌才作出停辦《忽然1周》的決定。但還原基本步，還是因為《忽然1周》的成本沒有彈性，在收入大減的情況下，成本無法縮，最後即使銷量第一，也只能夠結業收場。

我想指出報業經營情況極其惡劣，這並不等同於裁員減薪的決定一定正確，或者決定裁走某些人是對的。但從宏觀的角度去看，報業的情況惡劣，恐怕業界最不想見到的情況，還會陸續有來。

盧永雄

有男警員休班時去夜店消遺，碰巧是「Ladies' Night」（女士之夜），男士收費較高，女士收費較低。男警事後感到不滿，去平機會求助，說自己受到「感情損害」，平機會協助他提出控訴，結果打贏官司，事件引起社會很大的爭議。

事件主角休班警員去旺角一間樓上夜場，見到男士收入場費300元，女士只收120元。買票入場，但入場之後發現女性很少，因而感到不滿，遂利用平機會的機制索償。由於夜店沒有派代表出庭答辯，在沒有人申辯的情況下，最後法庭判了索償人勝訴。

一家夜店搞推廣，被判歧視，表面上看好像沒有什麼大不了。但是，事件觸發公眾的議論，質疑平機會是否應該花這麼多時間、公帑做出這樣瑣碎的檢控。很多中小企業亦大聲抱怨，如今生意已經難做，平機會又搞出這樣的官司，以後搞推廣會更加困難。他們問搞「女士之夜」涉嫌歧視男性。那麼，茶餐廳優惠學生八折，又有否歧視非學生的人群呢？海洋公園生日有優惠，生日遊客可以免費入場，又有否歧視不是在該月份生日的群眾呢？由此衍生出大量爭議。

前刑事檢控專員江樂士指出，《性別歧視條例》是維護人權的重要機制，但若無視常識和判斷力、浪費時間去提出如此瑣碎的訴訟，反會引起公眾對條例反感。

事件的關鍵其實是一個常識問題，設立平機會的原意是保障女性、少數族裔、殘疾人士等弱勢人群，不受歧視。夜店有「女士之夜」的安排，純粹是一種促銷手段，希望吸引多些女士入場。涉案夜店失敗的地方其實不是提供優惠，反而是優惠不足，吸引不到足夠多的女士光顧，才惹起不滿。

有法律界人士指出，涉案的行為有沒有構成歧視，應要按常理（common sense）去判斷。在這個「女士之夜」案例，女士得到優惠入場，不會覺得受到歧視；而男性雖然要支付更高的費用入場，他們覺得是否值回票價，其實是看場內女士夠不夠多，也與歧視無關。更關鍵的問題是，這只不過是一些不涉及重大問題的商業推廣，只是瑣碎小事，根本不值得勞師動眾去起訴。

新上任的平機會主席陳章明事後指案件是為男士伸冤，建議夜場同時推出「男士之夜」，拉勻就最好啦。他這樣說，在法律上肯定是錯的。因為如果「女士之夜」是歧視男性的話，搞「男士之夜」，同樣是歧視要付更多錢入場的女性。夜店聽了他的說話，真的同時去搞「男士之夜」和「女士之夜」兩個活動，結果會給平機會告兩次！而不是兩個歧視行為「拉勻」等如沒有歧視，這也是最基本的法律常識。

香港有很多這類維護公平正義的公營機構，它們對香港發展成一個文明社會，相當重要。但很多時候，機構產生之後，慢慢便會官僚化，慢慢忘掉了成立的初衷，只會機械式行事，認為告得多，入得多，機構就有更多政績，更受重視。最後即沒有集中精力去處理重大不平等事件，只是無端浪費公帑去處理一些雞毛蒜皮的小事，叫納稅人找數。

盧永雄