最近兩宗嚴重的意外，都有受害者家庭成要求停止再接受捐款的事件。
秀茂坪安達臣道日前發生塌天秤意外，釀成3死6傷，事件當中慘死的41歲電工許文明的情況最令人嘆息，他遺下了患乳癌末期的太太和兩名幼女，很多市民對許氏一家的境況十分同情，紛紛解囊捐款，希望幫助她們渡過難關。
9月11日下午，許太呼籲大家不用再捐款給她，她說自己的家庭已經得到很多資源，她也知道世界上還有很多有困難的人，大家都好不容易，不希望資源都集中到她們家庭上。
另外，早前在紅館Mirror演唱會發生意外的舞蹈員李啟言阿Mo，仍然在醫院留醫，Mirror演唱會相關公司的大老闆李澤楷在9月12日發表聲明，說會以個人名義向阿Mo的家人提供1000萬元的經濟援助，亦表示公司會負責阿Mo的醫療費用。
9月13日凌晨，阿Mo的父親李盛林發長文回應，對李澤楷表示謝意，說鑑於現時啟言仍在專家團隊所定出的醫療方案進行治療，首先要配合團隊的療程。另外，李盛林又提到，由於相關公司MakerVille及大國文化承擔啟言的所有醫療費用，使家人們能百分百專注於啟言治療及照顧的需要。他又說現時還有個別人士提供支援，「並有李澤楷先生所提出個人的捐贈。請容許我們在此帶著感恩和謙卑的心謝卻以上的好意，因為在責任人未有妥善處理之前，所有捐贈都為時過早。」而阿Mo家人目前認為，「要待最後的調查結果公佈後才能作出妥善處理，還啟言及其他受傷的舞者一份尊嚴和公道，給予演藝行業一個安全的保障，並期望涉事單位能負上相關的責任。」
兩個涉及意外的家庭，雖然情景不同，但都拒絕再接受捐助。有將資源留給其他人的意思，也有希望當局作出清楚調查，保障相關行業安全的意見。
在這個社會，錢不是萬能，但無錢就萬萬不能。
因工傷失去工作能力，甚至失去生命，無論是受傷者的醫藥費或家庭未來的扶養金，都是大筆開支，沒有錢一定不行。
尚幸這個社會善長仁翁很多，還有政府作最後支援，一般可以幫忙解決救急問題。
據社工界人士說，若有嚴重工業意外，除了公司的賠償外，經傳媒廣泛報道之後，會有很多善長踴躍捐贈。一般而言，都會有過百萬元的捐款。但如果傷者長期癱瘓，或者如電工許文明的遺孀，患有末期癌症，還有兩個幼女要照顧，即時的捐助未必足夠，不過，香港有完善的福利制度，社署會介入支援，從恩恤安置、幼童寄養，甚至介入監管收取捐助的使用，政府都會作出幫助。
但金錢並不是萬能，如果可以用錢解決的問題，已經不是最大的問題。
從家庭離散的傷害，到責任追究，再到意外防範，都不是錢能解決的問題。我認為如何防止類似的意外再發生，是最最最重要的問題。
香港已是一個文明發展的社會，但無論是紅館意外，還是秀茂坪的塌天秤事件，都極其嚴重，不應是這樣先進的社會會發生的事，真是一宗也嫌多。
這讓我想起1993年6月北角渣華道的「籠?墜毁」意外，令籠? 內12名工人全部傷重不治。 事後承建商青木建設事後被判誤殺罪名成立，罰款300萬元， 後來退出香港市場。由於12名死者中，包括一名只有16歲的暑期 工，事後政府立例禁止所有未滿18歲而未經相關訓練人士進入地盤 工作；而所有在地盤工作的人士， 均必須強制修讀基本安全訓練課程方能進入地盤。 建築商之後都步步為營，十分注重籠?安全。
我們追求的是一個安全的工作環境，保障各行各業的工作人員， 免於意外。
盧永雄
言語治療師刊發「羊村兒童繪本案」上周六(9月10日)審結，5名香港言語治療師總工會成員，因為前年6月4日開始發布3本被指有煽動成分的兒童繪本，同遭起訴1項串謀刊印、發布、分發、展示或複製煽動刊物罪。5人不認罪受審，最後被國安法指定法官郭偉健判處罪名成立，最終5人在區域法院各被判處監禁19個月。
5人發布的繪本對象是兒童，3本刊物《羊村守衛者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》，被警方指控他們出版煽動性繪畫，意圖美化暴力，把涉嫌犯罪者英雄化，以及煽動兒童憎恨政府和司法制度，最後被逮捕判刑。
可以從幾個角度分析案件：
1. 部份被告顯然並無悔意。
首、次被告黎雯齡和楊逸意上周六均解聘律師代表，自行在庭上最後陳情，首被告黎雯齡甫開始發言時已總結該案關鍵在「言論自由有幾自由？係咪免費？講完有冇代價…」主審法官郭偉健認為她的發言屬政治宣言，與判刑無關，中止其陳情，叫她不服可以上訴。
次被告楊逸意陳情時指該案「與其話審視3本繪本有冇散播謠言，不如話係對正確歷史觀嘅審判」，認為「3本繪本有冇真實反映民間史觀社會情緒定係散播謠言，只有人心可以審判」，「我無後悔企喺羊嗰方⋯⋯唯一後悔係我趕唔切喺被捕之前出版更多繪本。」
根據法例，本控罪首次定罪最高罰款5千元及監禁2年，案中被告被判19個月刑期接近上限，所以即使被告無悔意，法庭亦沒有太多重判空間，皆因控罪的限制。如果控方以《港區國安法》罪名起訴，若入罪刑罰就不一樣。
2. 法官聚焦憲制秩序。
煽動罪的其中一個焦點是煽動他人憎恨政府和司法制度。郭偉健法官判刑時指，被告藉帶有危害港府及中央政府意圖的繪本，對兒童讀者進行洗腦。尤其是故事結尾中要求兒童思考如何應對狼，有兒童回答要戰鬥，反映出繪本會在兒童心中種下仇恨，荼毒兒童思想。法官要被告對自身行為撫心自問，指兒童如白紙一紙，但是被告非但沒有將基本事實及真相告知他們，反而利用言論自由去否定中國對香港的主權。
郭偉健在判刑前指，繪本煽動兒童讀者相信香港並非中國的一部分，郭官指「牧羊人」離開是因為無權繼續管治這個地方，繪本裏的「狼」只是取回本來不應被搶走的東西。總括而言，郭官突出憲制秩序，指香港是中國一部份，不能誤導兒童否定中國對香港的主權。
不過，郭官判詞對被告以「狼」來形容中央與特區政府，以「羊」來描述反抗者，卻沒有多少論述。「狼」在童話中是兇殘狡詐的動物，這個標簽已十分負面，有煽動兒童仇視中央之嫌。中央對香港做了什麼「狼」的事情呢？
換一個角度，反抗者自比為「羊」，美化自己的形象。由2014年違法佔路，到2019年暴力示威，隨意在街上圍打異見者，掟汽油彈破壞，在馬鞍山放火燒人，這些行為有幾「羊」呢？這些暴力示威者是否披著羊皮的狼呢？ 誰為狼羊定分界？ 是這些自以為歷史站在他們一方的反抗者？
3. 定煽動罪先例。案中被告似乎認為言論自由不應有界線。他們製作的「羊村繪本」向兒童洗腦，叫兒童去戰鬥。但大多數的家長，不會想自己的仔女做放火燒人的鬥士，傷人後被捕下獄，或者流落天涯。家長們都有免於自己的幼兒受包裝成童書的政治宣傳毒害的自由。社會不自律，就只能由政府來規管。
發佈煽動刊物罪有幾十年未被引用，皆因社會平安自律。如今再被法庭引用，成功定罪，雖然地方法院判決未成為有約束力的案例(要高院或以上判例才是)，但也有重要參考價值，聞者足戒。
盧永雄
