特區政府繼早前推出「3+4」措施，即入境3日酒店隔離加4日家居醫學觀察，正積極考慮改為「0+7」方案，即不再要酒店隔離，全程家居醫學觀察。由於7日家居觀察期間可以離家做必要的事情，可以去上班，只是不能出外除口罩飲食，對外地來港公幹人士有很大幫助，即使出外旅遊回港的市民也可以馬上回公司上班。
政府考慮甚至不等10月施政報告，盡快實施「0+7」方案，是想在可能環境下盡快復常，以減少因為控疫而流失的生意。
過去香港出現一種「豬八戒照鏡，兩面不是人」的狀態。因為未能清零，一直未能和內地通關。但同時因對外有較嚴厲的入境控疫措施，對外又不能通關。兩邊都不通，生意就不斷流失。在可見將來，難以和內地通關，不如嘗試和外地開通，希望減輕經濟壓力。
但特區政府想逐步打開對外門戶時，也顯得小心翼翼，主要有兩個考慮：
1. 不希望再開倒車。新一屆政府上台，從取消航班融斷，盡量不加大限聚措施，到推出「3+4」檢疫，都希望一步步開放，但又不想放得太快加大了疫情，到時要開倒車走回頭路。
2. 不希望加劇醫療體系壓力。醫務衛生局局長盧寵茂話目前疫情令公立醫院非緊急服務縮減了3成。政府擔心醫護人員壓力太大，要考慮增加對外開放會否加劇醫護壓力。若疫情降溫，公立醫院非緊急服務縮減能降至2成就更理想。
政府如今打開口牌話正檢討入境「0+7」方案，認為開始具備進一步放寛的條件。衞生防護中心傳染病處首席醫生歐家榮解釋過相關數據。
1. 輸入個案只佔少數。現時輸入個案數字在穩定水平，大概每日約150宗，佔每日整體抵港人士不足3%；至於輸入個案佔整體本港確診個案的比例，僅約1.5%至2%。
2. 7日內多已發病。現時約有40%在抵港已檢測為陽性；約有35%為3日酒店隔離檢疫期間陽性；餘下25%中，有約20%在抵港後第4至7日家居醫學觀察時陽性，少於5%為第8至10日陽性。歐家榮指「第8至10日好多叫做水尾個案，或者是復陽個案。」
3. 違規者少。現時4日家居醫學觀察者，少有違規外出飲食，播疫風險較低。
其實總結政府提供的各種數據，現在疫情正在緩慢降溫中，由於街外傳播者多，1.5%至2%的輸入個案，不會增加香港的疫情風險。例如那5%回港後第8至10日才驗出陽性的病者，到底是在外地染疫，抑或重回社區時在本地感染，其實也難以確定，畢竟香港不是一個「清零」的社區，本地染疫者相當多。總括而言，實施「0+7」是好處大於成本，起碼令香港可以在一頭走得近岸一點，不至兩頭不到岸。
當然，實施「0+7」也有些副作用：
1. 若入境人數大增，對機場等口岸壓力急增，要早作準備。
2. 香港對外放開會影響內地對香港嚴守抗疫的感覺，要盡量控制香港輸入內地的個案。
3. 若外地出現新變種病毒時，要留意輸入個案的擴散。
抗疫近3年，已難完美兼顧對抗疫情和穩定經濟，很多時只能在兩害相衡取其輕的情況下決策，盡量減少人命傷亡，同時盡量保住經濟。經濟太差，也很傷人。
盧永雄
香港最近出現一個新冠疫情病死率的爭拗，本港第5波疫情至今有已有9個月，截至星期四，累計有9623人病死，當中約有9100人是今年首4個月疫情高峰時離世。
前醫管局行政總裁梁栢賢近日提出質疑，指政府計算病死率應分開計算今年初疫情高峰期的病死率和近日疫情反彈的「粗病死率」。他認為近期的「粗病死率」不足0.1%，與流感相若。不過，政府的看法並非如此，醫務衛生局局長盧寵茂反駁說，這種計算「嚴重選擇性偏誤」，令市民輕視疫情。他強調應該以整個第5波計算的病死率0.6%比較恰當。
這個病死率的爭議，表面看是截取數據的時段不同，政府以整個第5波9個月疫情作為基數去計算，而梁栢賢等只以5月15日至9月這段時間的疫情作為基數去計算，就得出不同的病死率。
兩種不同計法，有不同的理據和思維。第一，梁栢賢只截取近期數據的做法，從分析事物的角度，有捕捉到近期變化的好處，但也有輕視疫情的壞處。他希望藉著指出疫情不嚴重而叫政府進一步放寬抗疫政策，例如外地回港的檢疫隔離日數。但「新冠如流感」之說有一個副作用，令人覺得不用接種疫苗也無問題。
第二是，政府以整個疫情作為病死率的計算，是一個審慎的做法。由於疫情是延續的，期間沒有清零，只是Omicron變種病毒變成了主流而已。所以，以整個長達9個月的第5波疫情作為基數來計算病死率，合符科學，也比較審慎。當然，這種計法的壞處就是突顯了疫情的嚴重性，而好處亦復如此，這樣可以鼓勵更多人去打針，加快建起免疫屏障。
那麼，為什麼5月以後的病死率會偏低呢？我認為主要有三個因素：
第一是疫苗接種率已提高了，特別是80歲以上的極易感人群的接種率；第二是今年3月開始了給處方口服藥予長者等高危患者，令死亡率下降；第三，最弱的一批在年頭那一波已過身了。第四，可能是更重要的，就是第五波初期，即今年年頭的疫情爆發，可能已有200、300萬人受到感染，他們再受感染的機會率只有1%，令這一波疫情後段可感染人群的基數接近減半。
然而，無論是以整個第五波計算的0.6%病死率，還是只是用所謂的0.1%「粗病死率」，都沒有提及一個關鍵因素，就是感染人群的基數。
過去，香港每年流感病死的人數大約有100人至300人左右，有300人以上病死的年份，流感已相當嚴重。但是，由5月中至今，已有超過500多人病死，而這一波疫情還未結束。以近期平均一天有10人病死計算，到這一波疫情結束，死亡人數可能達到700至800人，就等於香港每年流感平均死亡人數的5倍！
即使以梁栢賢所謂的「粗病死率」0.1%計算，為何新冠的病死率和流感相同，但死亡人數卻多這麼多呢？
主要是感染基數不同。由於流感是長期流行的病毒，一生人感染流感的次數可能過百甚至上千，身體已有充足的抗體保護，流感即使殺到，感染流感的人數也會比較少。假設有15萬人感染，0.1%的病死率，就等於150人死亡。
問題是，新冠病毒是新型病毒，感染和重複感染的人相對於流感少很多，新冠免疫屏障仍然比較低，疫情一旦爆發，感染人數會多很多，由於基數大，就算病死率相同，死亡的人數也多很多。
這裡有有一個更嚴重的問題，完全沒有接種疫苗亦未感染過新冠病毒的人群，特別長者，遇上疫情的時候，真的會如蒼蠅一樣死去。80歲以上的人，沒接種疫苗的，病死率達到13%。現時，80歲或以上，一針也未接種的共有11.6萬人（29.2%），70至79歲、沒接種疫苗的有9.9萬人（16.7%），而60至69歲有11.5萬人（10.3%）。這些沒接種疫苗的長者，一旦受到感染，死亡的機會很大。
假設那11.6萬、一針也未接種的80歲以上的老人家，全數感染，13%的病死率，等於會有超過1.5萬人死亡。
所以，要認清「新冠不等如流感」的事實，未接種者趕緊去打針。越多長者打針，香港越具備開放的條件。
盧永雄
