2019年9月29日「全球反極權大遊行」期間，9名男女在金鐘政府總部外參與暴動被捕，17日於區域法院開審前承認暴動罪。案情指9人在警員衝出政總時逃跑被捕，30歲時任急症室男醫生當時手持行山杖，帶有哮喘藥及繃帶紗布等，30歲男測量員另帶有港英旗。其中25歲演藝學院男學生獲准保釋至周五(21日)，以參與周四(20日)畢業典禮，期間每日到灣仔警署報到，其父親以10000元作人事擔保。其餘8人還押至11月25日求情，以待同案其餘2名男被告則案件審結。
被告陳海蓬（左）；被告馮嘉文（右）
案情指，2019年9月29日有公眾發起「全球反極權大遊行」，下午1時許警方重複警告不果，約2萬名示威者由銅鑼灣崇光百貨遊行到金鐘政府總部，期間有人揮舞英國、美國和德國國旗。下午4時許約500名黑衣示威者到達政總外，以雜物堵路，舉傘陣與警方對峙，不斷向政總投擲汽油彈、磚塊及石頭，多枚汽油彈擲中水馬，示威者亦在天橋下放火，使用巨型橡筋作投射器投擲硬物，並照射雷射光。警方發射多次催淚彈及藍色水炮驅散政總外示威者不果，期間有人在行人天橋掛上「反極權」直幡。
區域法院。資料圖片
近5時政總內警員從夏愨道及添美道出入口衝出，在夏愨道一帶制服並拘捕眾被告，包括44歲男廣告從業員歐陽志堅、30歲男測量員古家華、27歲男程式設計員李德軒、23歲女學生張馨文、23歲男學生陳澍峰、26歲男商人邱偉濤、24歲男學生林昊生、25歲男學生林耀俊和30歲男醫生謝達志，當時眾被告在夏愨道轉身逃跑。部份被告戴防護裝備包括頭盔、防毒面具、護目鏡及頸套，古家華另帶港英旗；張馨文帶對講機；邱偉濤和林昊生帶護臂護膝；林耀俊手持行山杖和長傘，帶護脛、66條索帶及噴漆等；醫生謝達志手持行山杖，帶有哮喘藥及繃帶紗布等。
區域法院。資料圖片
11名被告依次為39歲電腦技術員馮嘉文、44歲廣告從業員歐陽志堅、30歲測量員古家華、27歲程式設計員李德軒、23歲學生張馨文、23歲學生陳澍峰、26歲商人邱偉濤、24歲學生林昊生、25歲學生林耀俊、30歲醫生謝達志及27歲商人陳海蓬，同被控於2019年9月29日在金鐘政府總部外的一帶連同其他人參與暴動。據早前報道指，謝達志案發時任職公立醫院急症室。
被告邱偉濤（左）；被告李德軒（右）
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
