律政司上訴黎智英聘英御用大狀 終院下周一頒書面判詞

前壹傳媒集團創辦人黎智英早前獲高等法院原訟庭及上訴庭批准，聘請英國御用大律師Tim Owen來港代表黎在下周四（12月1日）開審的案件抗辯，但律政司堅決反對，11月25日到終審法院首席法官張舉能、常任法官李義及霍兆剛席前申請上訴許可。Tim Owen亦現身終審法庭親自旁聽。

英國御用大律師Tim Owen(中)現身旁聽。

終審法院首席法官張舉能、常任法官李義及霍兆剛聽畢律政司、Tim Owen及大律師公會三方在庭上作出的陳詞後，需時再作考慮，將在下周一（11月28日）頒布書面判詞。律政司指萬一終審法院批准上訴許可，希望聆訊會訂在12月1日前盡快處理，因為黎智英案將在12月1日開審，否則建議黎智英案押後近一星期開審，而終審法院表態指不希望改變刑事案件的開審日期，亦指如終審法院拒批上訴許可，有關判詞則會主要為學術討論。

黎智英早前獲批准聘請英國御用大律師Tim Owen來港代表他在下周四開審的案件抗辯。資料圖片

代表律政司向終審法院申請上訴許可的資深大律師袁國強指出，港府有責任維護國家安全，本案是首宗國安法案件聘用海外大律師來港代表被告抗辯，故律政司希望終審法院為未來同類案件作出權威性指導。袁重申Tim Owen並無擁有《港區國安法》及本港危害國家安全罪行的專業知識或訟辯經驗，無法為案件作出重大的貢獻。終審法院首席法官張舉能指高等法院原訟庭及上訴庭已考慮到海外大律師申請「專案認許」(Ad-hoc Admission) 的常規準則，表明海外大律師應加入案件，以助《港區國安法》法理學等發展。

英國御用大律師Tim Owen(中)。

終審法院常任法官李義提到，袁希望一刀切全面禁止國安法案件聘用海外大律師來港，但沒有仔細詳述應該有什麼特殊情況需特別處理，又沒有闡明舉證責任。李義引述上訴庭判詞已指，如由他們去審理起初的申請，也會同樣地批准Tim Owen來港代表黎智英。

被告黎智英獲准聘英御狀，律政司上訴至終院。 資料圖片

被告黎智英獲准聘英御狀Tim Owen(左圖中)，律政司上訴至終院。 資料圖片

上訴庭公布早前駁回壹傳媒創辦黎智英提出、要求法庭裁定人大釋法不影響其聘用英國御用大律師Tim Owen的司法覆核，指人大釋法內容指毫不含糊，而國安委決定不受司法覆核。

高等法院。 資料圖片

黎智英23年入稟提出司法覆核，要求法庭裁定人大釋法不影響其聘用英國御用大律師 Tim Owen的決定，質疑國安委及入境處處長的決定越權，被高等法院裁定敗訴，黎智英再上訴時遭上訴庭即日駁回。上訴庭29日公布裁決理由，引述《香港國安法》第14條及人大釋法內容，指毫不含糊，沒有任何其他合理詮釋，國安委決定不受司法覆核，因此駁回上訴，黎智英須付訟費。

黎智英

判詞引述《香港國安法》第14條指出，國安委工作不受特區任何其他機構、組織和個人的干涉，工作信息不予公開。人大釋法時亦訂明根據《香港國安法》第14條的規定，國安委作出的決定不受司法覆核，具有可執行的法律效力。加上考慮到國安委工作及敏感內容，上訴庭認為，如果准於司法覆核過程中披露內容會有違初衷。

《香港國安法》。資料圖片

判詞亦引述人大釋法指，香港法院遇到是否涉及國家安全的認定問題，應當向行政長官提出並取得證明書；不具本港執業資格的海外律師是否可以擔任國安案件的辯護人屬於需要認定的問題，應當取得行政長官發出的證明書。如果法院沒有取得證明書，國安委應當根據《香港國安法》第14條的規定履行法定職責，對此作出相關判斷和決定。

黎智英早前爭取聘用英國御用大律師Timothy Wynn Owen KC代表其抗辯。資料圖片(圖片來源:星島日報)

上訴庭認為，綜合《香港國安法》第14條及人大釋法內容，法庭行事須受其約束，如今亦沒有取得相關證明書，因此毫無理據去詮釋第14條成為限制國安委僅可基於當中3項訂明職責行事，因此涉案國安委決定不受司法覆核，更毋須考慮越權，駁回上訴。