2019年理工大學爆發連日衝突，17人涉嫌「突圍」而出逃至科學館後被捕。涉及8人之案件中有4人承認暴動等罪，1人被判入教導所，餘下3人18日在區域法院接受判刑。法官陳廣池肯定他們均不是「空降」到科學館，而是在較早前已身處在理大中，故判刑要考慮先前發生的連串事件。法官又指，全部人都是性格良好、沒有案底的年輕人，但他們「不知就裏」、受人唆擺，最終要付上沉重代價，判其中2人囚15至18個月；餘下未滿21歲被告入教導所。
區域法院。 資料圖片
判刑的被告為梁子揚（26歲，港大學生）、許寧軒（22歲，中大學生）及張達榮（20歲，學生）。3人承認於2019年11月18日，在九龍暢運道和科學館道理工大學一帶，與其他不知名人士參與暴動；梁子揚另承認同日在科學館地下大堂管有一把士巴拿。李嘉希（20歲，大專學生）早前亦已認罪，被判入教導所；餘下4名不認罪被告則受審中。
區域法院。資料圖片
法官引述梁子揚的求情信指，他參與暴動的決定十分不智，若有多一次機會，會選擇截然不同的道路，他無法放棄心愛的家園，故選擇留港面對法律程序，冀將來貢獻社會，令香港成為一個更好的地方。法官直指信件令人動容，表達了其決心和願景，惟欠缺對自己身陷囹圄的反省，反問「為何一個年輕人會錯信幕後推手？」，又言「叫口號容易，但了解政治的殘酷無情唔容易」。法官留意到被告拒絕向警員提供資料錄取認證口供，質疑是否有人「教路」。另觀乎其裝備和衣著，被捕時衣服染有血漬，裁定他肯定是參與者。被告認罪，他面對的2罪部分刑期同期執行，共入獄18個月。
2019年理工大學爆發連日衝突。資料圖片
許寧軒求情時形容自己「目光短淺，是撕裂社會，把社會濃罩在陰霾下的推動者」，向法庭表達悔意，計劃將來在油漆、室內設計等工種發展。其家人透露他是家族第一名考入大學的成員、關心社會，不過缺乏成熟思考而作出與本性不符的行為，「就是一個好孩子，在大時代下改變了一切」。法官同樣認為信件令人動容，但被告亦拒絕錄取認證口供，表明不相信一個品學兼優的人若非有指引，會如此不合作。法官以入獄2年為量刑起點，被告認罪承諾改過並獲家人支持再減刑3個月，總刑期15個月。
餘下被告張達榮希望在航運業發展，他2020年8月曾到台灣修讀相關課程，2021年2月決定回港面對法律程序。辯方指他樂於助人，閒時會參與義務工作，盼盡快獲釋報答父親養育之恩。法官表示，被告回港認罪是正確決定，否則等同「終生自我放逐」，也要在外地做「二等公民」、「家不成家」，歸案後面對的刑期更長。有鑑於其年輕尚輕，判其入教導所。法官在判刑後表示，3人面對的是「一輩子的痛」，但不應是「一輩子的遺憾」，寄語他們「痛定思痛，不要被激進政治思維沖昏腦子」。
被告張達榮判入教導所。
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
