IVE男生認暴動等3罪還柙候判 求情指已還押23個月冀判當庭釋放

2019年11月理大圍城中，多名示威者次日下午突圍，最後18人被捕。其中21歲IVE學生30日早於區域法院承認暴動、在公眾地方管有攻擊性武器及拒捕共3罪，另1項暴動罪則存檔法庭。辯方求情指被告已還押23個月，相當於4年4個月的刑期，望法庭判刑可使被告當庭釋放。辯方申請保釋等候判刑被拒，案件押後下周二(2月7日)判刑。

2019年11月理大衝突期間，大批市民響應號召，前往尖沙咀一帶聲援。

理大數年前反修例風波，附近一帶地方都見火光熊熊。

案情指，2019年11月11日至28日期間有示威者聚集在理大擲物堵塞周邊道路、破壞校園設施、與警方對峙等。警方同月17日晚起封鎖理大各出入口，閉路電視拍到被告余文博在內大批示威者自17日凌晨已在內留守，於校園內的不同位置存放不同化學物品，架設路障，向警方投擲大量汽油彈和射箭等，有警員受傷。翌日下午1時半左右，被告在內約100名示威者從正門突圍，於暢運道架設傘陣，向警方射箭，投擲汽油彈及磚頭。警方截停了18人，其中警員23249從暢運道推進時拘捕被告，期間被告猛烈掙扎，試圖棄置頭盔、眼罩及防毒面罩，又企圖爬越磚牆朝理大逃走，被捕後身上被搜出雷射筆。警誡會面中被告稱出現在理大是因為支持這個社會運動，希望香港未來改善得更好，承認在理大內逗留了約1日9小時，吃睡以外有幫忙運送食物給其他人。

理大校園「反修例」期間校內情況。 資料圖片

理大衝突中警方防暴車輛與示威者對峙。資料圖片

辯方求情時引用相近案件判刑，該案法官陳廣池以2年為量刑起點，本案主審法官郭啟安認為2年起點偏低，查問控方會否覆核刑期「你要講聲我聽喎，如果唔係覆核埋我喎」，控方只重申同級法院案例對郭官無約束力。辯方提到被告2021年3月重新被捕，還押至今已23個月，計算認罪折扣及行為良好的減刑，相當於服畢4年4個月刑期，希望被告屆時能當庭獲釋。

2019年理大衝突中有多人被捕。資料圖片

理大被大批示威者佔領，校內一片凌亂。 資料圖片

21歲專業教育學院學生余文博承認於2019年11月18日在理大外暢運道參與暴動、管有雷射筆及抗拒警員23249；另一項涉及11月17日在理大校內的暴動罪則存檔法庭。

其中一名被告黃添樂。

被告李永賢。

2019年11月理大圍城中，多名示威者被捕。 資料圖片

2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。

原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。

藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)

代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。

資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝

答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。

律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片

患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。

周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。

大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。

上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。

馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。

大律師董皓哲。巴士的報記者攝

大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。

但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。

周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。

楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。

高等法院。巴士的報記者攝

三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。

案件編號：CACC63/2024