2019年11月18日理大衝突期間，有示威者從天橋游繩離開校園，事後警方於何文田一帶截獲7架車輛，當中19人涉嫌協助他人逃出理大，案件2日於西九龍裁判法院開審。全部被告均否認共7項作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為罪；其中4人則承認1項暴動罪，另1人亦承認1項危險駕駛罪。案件押後至3日續審。
西九龍裁判法院。資料圖片
承認暴動罪的被告為林斌（20歲，學生）、陳俊鋒（20歲，理財顧問）、利文熙（20歲，學生）及陳宇晴（17歲，學生），被控於或約於2019年11月17日至11月18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍紅磡理工大學連同其他人參與暴動。
承認危險駕駛罪的被告陳鎮洋（32歲，建築安全主任），他被控於2019年11月18日，在紅磡繞道近理工大學李兆基樓危險駕駛一輛輕型貨車。
陳宇晴(左)及利文熙(右)。資料圖片
案情指，案發當日約下午9時，涉案警員8092在紅磡繞道往公主道行車天橋向「交界處」前進，中途已經有數輛車輛根據警察指示停下，而被告的輕型貨車亦在路上停了車，同時車上另外有6名其他人士。
警員見到被告神色慌張，隨即上前到前座乘客位位置，指示被告停車，但他沒有理會並嘗試倒車逃走，並險些撞向警員，當時警員仍然在涉事車輛的車頭左方，而被告把車輛後退並將車頭扭向左邊的石壆，導致警員後退至該繞道近天橋護欄的位置。及後，警員感到生命受威脅隨即拔槍警告，但被告沒有理會，並繼續向後倒車直至撞到後方的另一部私家車，被告連同車內的其他人其後被警方制伏。
理大衝突發生於2019年11月。
其餘14名被告依次為何英傑（35歲，船務主任）、伍偉楠（22歲，學生）、冼宏俊（32歲，地盤工人）、林施雅（32歲，秘書）、梁卓鋒（23歲，建築工人）、麥韜（25歲，健身中心助教）、黃筠喬（17歲，學生）、張頌熙（41歲，商人）、梁穎欣（30歲，銀行經理）、劉淑華（26歲，網頁設計師）、黃琪峰（22歲，學生）、林鑫濤（21歲，學生）、卓琬宜（18歲，學生）及黎靖言（24歲，項目助理）。
案中19名被告均否認共7項意圖妨礙司法公正罪。控罪指，他們在2019年11月18日，在香港與陳朗天、余冠廷、歐陽朗軒、梁巧儀、余卓賢、梁偉傑、陳卓倫、譚浩儒、張家樑、陳千行、李熹麟、李國明、張啟宗、嚴展翔及劉港聞，作出一項或一連串的行為，意圖妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而被告知道前述逮捕會被作出。
另被告伍偉楠、梁卓鋒、麥韜、黃筠喬、梁穎欣、劉淑華、黃琪峰、林鑫濤、卓琬宜及黎靖言，均否認1項暴動罪，控罪詳情與上述認罪被告的與同。
其餘被告由左至右：伍偉楠、黃筠喬及梁卓鋒。
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
