2019年11月理大衝突中，多名示威者突圍而出，最後18人被捕。其中案發時18歲IVE學生早前承認暴動、在公眾地方管有攻擊性武器及拒捕共3罪，7日於區域法院共被判囚38個月。法官郭啟安指，被告曾與其他示威者集結，壯大現場的聲勢，及被捕時曾作出激烈掙扎，試圖脫下牽涉暴動的裝置，企圖脫罪，另寄語社會大眾給機會予迷失的年輕人，以便重投社會。
區域法院。資料圖片
法官引述案例判刑時指，香港是法治社會，不能被暴力衝擊，以反映維護公眾秩序的決心，而於本案中，示威者逃避警方追捕，架設傘陣，向警方射箭，投擲汽油彈及磚頭，藉此破壞社會法治及安寧，不應該輕判，故法庭應考慮事件的性質及後果，不應該考慮個人行為。法官再指，被告雖然沒有證據顯示他曾直接攻擊警方，但他曾經與其他約100名示威者集結，一同狀大聲勢，加上在衝突期間，幸好警方有戴上防護裝備，否則肯定出現嚴重傷勢，因此需要加重本案的刑罰。
點擊看圖輯
18歲IVE生在理大衝突案中承認暴動等3罪，7日被判囚38個月。小圖為法官郭啟安。資料圖片
區域法院。 資料圖片
法官續指，雖同意本案是因2019年反修例事件而引起，以及被告一向的品格良好，但他面對刑期將感到難過及無奈，知道須為自己的行為負責任和承擔後果，因此就暴動罪，以判囚4年作量刑起點，已具阻嚇性；就在公眾地方管有攻擊性武器罪，他既然認罪，即接納涉案鐳射筆有意圖使用或者給予他人使用，以傷害他人之用，而且不能忽略這個行為，將針對正當執法的警務人員，故此需要具懲罰性和阻嚇性，以6個月監禁為量刑起點。
區域法院。資料圖片
就拒捕罪，即使警方沒有證據指出被告持有汽油彈，但被告在被捕時曾作出激烈掙扎，嘗試除掉黑色眼鏡，認為他是想趁機脫下牽涉暴動罪的裝置，以便脫罪，以3個月監禁為量刑起點。
法官最後表示，除了認罪扣減外，沒有其他特別扣減因素，就3項控罪共判處被告監禁38個月，可見相信被告已吸取教訓，並寄語社會大眾給更生機會予迷失的年輕人，重投社會。
被告余文博（現年21歲，大專學生）。控罪指，他於2019年11月18日，在理工大學外暢運道連同其他人參與暴動；並在理工大學外康泰徑近暢運道的公眾地方，即一個能發出鐳射光束的裝置；另抗拒在正當執行職務的警務人員23249。他另一項涉及11月17日在理工大學校內的暴動罪，則早前存檔法庭獲准。
18歲IVE生在理大衝突案中承認暴動等3罪，7日被判囚38個月。小圖為法官郭啟安。資料圖片
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
