男生認暴動罪判入教導所 官：在前線組傘陣起帶領作用

2019年9月29日「全球反極權大遊行」演變成衝突事件，52人被控於金鐘道一帶參與暴動。其中一案的8名被告在開審前承認暴動罪，7人早前被判監30個月2星期至3年，餘下19歲學生黃德津則2日於區域法院被判教導所令。法官指案件嚴重，黃案發時在前線組成傘陣，起了一定帶領作用，但黃當時年僅16歲，易受社會氣氛影響，而教導所會有足夠品格培訓，對黃是恰當刑罰。

「全球反極權大遊行」發生激烈衝突，近百人被捕。資料圖片

官接納年少受人影響犯案

暫委法官張志偉判刑時，指暴動是嚴重罪行，而本案暴動規模不小，約500人在政總外聚集，癱瘓港島區核心交通，大量示威者投擲物品，示威者組成防線、抵擋警方驅散，形成攻防戰，有一定策劃和組織，而被告黃德津案發時戴着防毒面罩，他站在示威者前線，組成傘陣及手持磚塊，張官認為他起了一定帶領作用，在暴動中屬協助及鼓勵角色。

2019年9月29日「全球反極權大遊行」期間，示威者包圍政總。 資料圖片

惟張官考慮到，黃案發時僅16歲、年紀尚輕，易受氣氛或他人影響，失去判斷力而犯下本案，而教導所會提供全面紀律訓練和有足夠品格培訓，對黃是恰當刑罰，故接納報告建議，判處教導所令。

2019「全球反極權大遊行」演變成衝突事件。 資料圖片

案情指，2019年9月29日下午1時許，約2萬名示威者由銅鑼灣崇光百貨遊行到金鐘政府總部。至近4時，約200至300名黑衣示威者在政總外堵塞夏愨道。另有200至300人在統一中心外聚集，築傘陣與警對峙，期間不斷投擲汽油彈及硬物。兩伙群眾其後在政總外會合，在添華道、夏愨道及金鐘道以木板路牌等掩護，繼續投擲汽油彈、磚塊及石頭，使用巨型橡筋作投射器投擲硬物，並照射雷射光。

全球反極權大遊行，灣仔多處有堵路。資料圖片

警方發射催淚彈及藍色水炮驅散示威者不果，政總內警員從夏愨道及添美道出入口衝出拘捕部份人士。示威者向金鐘道撤退，在近力寶中心投擲汽油彈及硬物，縱火焚燒路障。約5時半，示威者退至統一中心，另一批警員從樂禮街衝出及展開拘捕。8名被告當場被捕，全部穿深色衣物，戴護目鏡、防毒面具等防護裝備。

2019年有人發起「全球反極權大遊行」示威。資料圖片

案中8名被告依次為19歲學生王益利、21歲周俊熙、16歲學生黃德津、25歲地盤管工韓偉傑、18歲學生李柏賢、20歲學生石家宇、18歲學生劉家豪及19歲學生呂昊峻，同被控於2019年9月29日在金鐘道一帶參與暴動。除黃以外，其餘人早前被判監30個月2星期至3年。

示威者於2019年9月發起「全球反極權大遊行」，警方拘捕多人。 資料圖片

2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。

原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。

藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)

代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。

資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝

答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。

律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片

患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。

周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。

大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。

上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。

馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。

大律師董皓哲。巴士的報記者攝

大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。

但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。

周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。

楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。

高等法院。巴士的報記者攝

三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。

案件編號：CACC63/2024