案發時僅18歲男學生於2019年11月，在荃新天地內參與非法集結。他日前經審訊後被裁定1項非法集結罪名成立，3日於西九龍裁判法院被判監5個月。裁判官李志豪指，因被告未能判入勞教中心，認為即時監禁是唯一選擇，案發時亦正值社會運動高峯期，須在刑罰上反映出來。
辯方求情指，被告因其身體狀況，不適合判入勞教中心，而他成長於草根家庭，家人關係亦較好，加上被告憑藉於副學士取得優秀成績，在2022年考入學士課程，而且他除了學業方面，亦曾參與多種課外活動，包括學生會及刊物編輯工作等，同時有兩名大學教授為被告撰寫求情信，內容均指他是一名願意幫助他人和對編輯工作有熱誠的人，學系部門亦全力支持被告，以便他盡快融入社會。
西九龍裁判法院。資料圖片
辯方再指，被告正處於黃金歲月和學習階段，本案延誤令他造成影響，及本案非法集會歷時較短，不涉及暴力，示威者在警方驅散後亦散去，認為相對是溫和集會，被告角色輕微，希望法庭判刑可考慮自新條例的條件，讓他清除案底，以發揮其能力。
控方表示，2019年發生大量社會事件，更在2021年發生新冠疫情，律政司亦需要在家工作，故不接受有重大延誤。
資料圖片
裁判官反駁，警方在2019年11月拘捕被告時已搜出所有證據，證供亦不是複雜，接納辯方所指出本案有少許延誤，惟拒絕自新條例可應用於被告身上。
裁判官判刑時指，即使曾為被告索取勞教中心報告，奈何卻是不適合，判處即時監禁是唯一選擇，加上被告是經審訊後定罪，沒有悔意可言，亦無特別求情因素存在。
西九龍裁判法院。資料圖片
裁判官再指，雖然本案集會時間不太長，無證據顯示涉及暴力或使用武器，但當時正值社會運動高峯期，需要在刑罰上反映出來，以6個月監禁為量刑起點，再考慮控方出現延誤，為被告減刑1個月，終判囚5個月。
被告黃曉鴻（20歲，學生）被控於2019年11月10日，在荃灣禾笛街荃新天地1期地下G16B鋪外參與非法集結。
被告黃曉鴻。 資料圖片
2019年立法會審議《逃犯條例》修訂法案期間，建制派及民主派爭奪法案委員會主席之位，法案委員會一度「鬧雙胞」。會議期間，民主派佔領主席台，建制派欲奪回，期間林卓廷疑與陳恒鑌、周浩鼎發生衝突，被控兩項「特權法」下的襲擊、妨礙或騷擾在會議廳範圍內的議員罪受審。署理主任裁判官鄭念慈星期四（11月6日）在西九龍裁判法院裁決指，接納石禮謙作為辯方證人的供詞，認為林卓廷沒做出激烈行爲，裁定林卓廷罪名不成立。
被告林卓廷。資料圖片
林卓廷今身穿黑西裝到庭應訊，裁決後表示「感謝法官閣下」。
鄭官裁決時指，他接納辯方證人石禮謙的説法，被告出於關心問他「是否OK」等。鄭官引述石的証供，「雖然有感受到危險的時刻，但並不是從被告方向而來」，也感受不到林接觸他的手有用力。鄭官認爲，辯方證人石禮謙雖然已八旬，但對答如流，記憶清晰，他庭上的證供簡單、清楚、直接，鄭官表示沒理由質疑其説法。如果被告真的有「搶咪」，石沒有理由感受不到。
法官指接納辯方證人石禮謙的説法。資料圖片
鄭官指，據錄影片段，被告的確沒有做出任何激烈行爲，相信案發時，他不希望輕易選出主席，但不代表他有妨礙、騷擾。當時情況混亂嘈雜，被告希望聽清楚石禮謙説話，需接近石禮謙，並不出奇，可以理解。雖然被告手接觸石禮謙20多秒，不一定等於他有意圖「搶咪」。
鄭官續指，控方證人陳恒鑌及周浩鼎，即使他們盡量記憶當時情況，惟兩位證人亦皆無法具體説出林和石禮謙之間對話具體内容。而周浩鼎供稱有見到林的拉扯行爲，但根據錄影片段，周當時站在人群外圍，距離甚遠，難以看清楚情況。
鄭官認為，本案無足夠證據推論被告有襲擊、妨礙或騷擾議員，因此裁定他無罪。
辯方向法庭申請訟費，但控方以「自招嫌疑」為由反對。控方指，被告出庭作供沒有解釋伸手動作，屬可疑。辯方指，控方檢控基礎不足，伸手動作可演譯為正面或負面，未必是「自招嫌疑」。鄭官聽罷陳詞後指，被告有伸手向前的動作，屬於「自招嫌疑」，拒絕其訟費申請。
本案的律政司一方由高級助理刑事檢控專員蕭啟業、高級檢控官勞泳珊代表；林卓廷由黃錦娟、郭雅媛及管致行大律師代表；案件由署理主任裁判官鄭念慈審理。
48歲被告林卓廷被控於2019年5月11日，在立法會綜合大樓會議室一襲擊、妨礙或騷擾，在會議廳範圍內的議員陳恒鑌及周浩鼎。翻查資料顯示，本案共7名被告，同案被告范國威、郭家麒因認罪協商，獲准撤回控罪；被告區諾軒因認罪協商，獲准簽保處理；被告朱凱迪及陳志全早前認罪，被判處監禁；被告梁耀忠因認罪協商獲撤1罪，另1罪認罪被判監禁。
案件編號：ESCC 2514/2019
西九龍裁判法院。
