2019年11月理大衝突期間，有示威者響應「圍魏救趙」行動，在彌敦道一帶與警對峙，投擲逾250枚汽油彈。警方當晚拘捕213人，包括一名當時17歲男學生，他9日在區域法院承認暴動罪，還柙至3月27日求情及判刑，以待索取教導所報告。案情指，被告案發時攜有黑色面巾和兩個黑色頭套。
示威者響應號召彌敦道一帶堵路。
被告鄔梓龍（現年20歲），他與同案14名被告同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶參與暴動。
當日有人在網上發起「圍魏救趙」行動。
案情指，2019年11月11日有示威者進佔理大，警方封鎖理大後，網上有人發起「圍魏救趙」行動，呼籲他人在同月18日上街聚集。同月18日自9時起，彌敦道至加士居道一帶出現示威活動，警方在加士居道組成防線及推進，期間不斷遭示威者投擲物品。
及至10時半，過千名示威者在彌敦道近窩打老道交界聚集、與警方對峙，大部人穿黑衣及戴防毒面具等。有人築路障堵路，並投擲至少251枚汽油彈等，有示威者衝向警方防線、再投擲汽油彈，汽油彈引致行車道火光熊熊，警方防線一度須後撤。
區域法院。 資料圖片
警方施放催淚彈等驅散不果，遂於11時半展開圍捕行動，並設立長方形封鎖區，封鎖區南至北為窩打老道至咸美頓街，而東至西則為兩邊碧街。警方當晚共拘捕213人，當中包括被告鄔梓龍。鄔當時身穿黑色外套、深藍色上衣和黑色長褲，他背着黑色背囊，內有1個黑色面巾和2個黑色頭套。
另外，同案被告胡海維（20歲，學生）、翁永勝（18歲，學生）、葉偉成（24歲，學生）、翁耀揚（27歲，髮型師）、尹亦慷（23歲，侍應）、溫燿輝（24歲，學生）、溫育賢（23歲，學生）、黃俊輝（18歲，學生）、許鵬毅（26歲，文員）、葉穎燊（21歲，裝修工人）、張芷晴（20歲，無業）、周鳳（(26歲，編輯）、鄧浚傑（24歲，電工）、姚梓駿（21歲，秘書），則排期今年6月5日受審。
當日大批示威者在彌敦道一帶與警對峙。資料圖片
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
