2019年9月29日的「全球反極權遊行」，近百人被控於金鐘政府總部外一帶參與暴動。其中涉及8人的案件原定3月27日於區域法院開審，惟全部被告在開審前均承認暴動罪，其中兩被告各被控的管有攻擊性武器罪則獲法庭存檔。法官練錦鴻將案件押後至4月17日求情及判刑，並拒絕為其中兩被告索取勞教中心報告，眾被告須還押看管。
區域法院。 資料圖片
案情指，2019年9月29日，有人發起名為「全球反極權大遊行」的示威，至近4時，約200至300名黑衣示威者在政總外堵塞夏愨道。另有200至300人在統一中心外聚集，築傘陣與警對峙，期間不斷投擲汽油彈及硬物。兩伙群眾其後在政總外會合，在添華道、夏慤道及金鐘道以木板路牌等掩護，繼續投擲汽油彈、磚塊及石頭，使用巨型橡筋作投射器投擲硬物，並照射雷射光，警方發射催淚彈及藍色水炮驅散示威者不果。
點擊看圖輯
2019年9月29日的「全球反極權遊行」，近百人被控於金鐘政府總部外一帶參與暴動。資料圖片
當日下午，警員見到面上有防護鏡及粉紅色防毒面具等裝備的被告何狄恆，期間嘗試截停何，及說「警察，停低」但被拒，之後成功截停及制伏何，更搜出灰色3M防毒面具連粉紅色濾罐等；面上有黑色泳鏡及灰色單濾咀防毒面具等裝備的被告霍文聰，正在閃避其他警員的追截，並由馬路跑上行人路，其後警方制伏後，在其身上搜出灰色防毒面具、生理鹽水等。
被告何狄恆。
同日下午，頭戴黃色頭盔，面上有護目鏡及防毒面具，身穿黑衫、黑褲及黑鞋的被告黃梓傑被警員控制在地上，搜出灰色3M防毒面具連各一個白色及灰色濾罐等；面戴粉紅色防毒面具等裝備，身穿黑衫及褲的被告羅康傑，嘗試繞過警員逃跑，最終卻被捕，亦搜出黑色護目鏡及泳鏡、噴漆等。
身穿黑衫及黑褲的被告陳和睿往灣仔方向逃跑，警方就向他說「警察，唔好走」，並將陳截停及制伏，事後搜出一枝可發綠光的黑色鐳射筆、多種消毒物品等；面上有粉紅色防毒面具，身穿黑衫及黑長褲的被告陳恩富，見到警員後加速逃走，但最終仍被制伏，並在身上搜出一枝可發綠光的黑色鐳射筆、八支生理鹽水等。
被告羅康傑。
此外，有警員制伏面上有防毒面具，全身均穿上黑色衣著的被告岑璟禎，並在身上搜出黑色手袖、透明護目鏡等；另身穿黑色上衣，黑色長褲及白色鞋的被告賴駒馳，躺於地上，其後亦在他身上搜出藍黑色布面罩、黑色手袖及腰包等。
被告依次為何狄恆（20歲，學生）、霍文聰 （21歲，學生）、黃梓傑（19歲，學生）、羅康傑（20歲，學生）、陳和睿（20歲，學生）、陳恩富（27歲，營業代表）、岑璟禎（19歲，學生）及賴駒馳（19歲，無業）。全部被告承認於2019年9月29日金鐘道一帶，連同其他身份不明的人士參與暴動。
陳和睿及陳恩富另被控於同日同地管有攻擊性武器，即一個可發出鐳射光束的裝置。
2019年9月29日的「全球反極權遊行」，近百人被控於金鐘政府總部外一帶參與暴動。資料圖片
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
