2019年11月理大衝突期間，有市民應網上號召於油尖旺發起「圍魏救趙」行動，警方當晚拘捕213人。7名涉案男女2日於區域法院承認暴動罪，案情指示威者當晚投擲了251枚汽油彈，有警員驅散示威者時，因汽油彈殘餘物而滑倒受傷，警方當晚展開圍捕後，拘捕7名被告，其中有人攜鉗、士巴拿、縲絲批和數十張快餐店現金劵等。案件押後至6月29日判刑。
區域法院。 資料圖片
被告胡海維（23歲，學生）、翁永勝（21歲，學生）、溫育賢（26歲，學生）、許鵬毅（30歲，文員）、葉穎燊（24歲，裝修工人）、張芷晴（23歲，無業）、周鳳彥（30歲，編輯），同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶參與暴動。張另涉管有物品意圖摧毀財產罪，周另涉在公眾地方管有攻擊性武器及管有物品意圖摧毀財產兩罪，則存檔法庭、不予起訴。
點擊看圖輯
理大衝突期間有人在油尖旺發起「圍魏救趙」。 資料圖
區域法院。資料圖片
案情指，2019年11月11日有示威者進佔理大，警方封鎖理大後，網上有人發起「圍魏救趙」行動，呼籲他人在同月18日上街聚集，反包圍警方防線。同月18日自9時起，示威者在彌敦道至加士居道一帶聚集，警方在加士居道組成防線及推進，而示威者則不斷投擲物品。
約1小時後，過千名示威者在彌敦道近窩打老道交界聚集和堵路，現場至少有251枚汽油彈被投擲，更有人衝向警方防線、再投擲汽油彈，引致行車道火光熊熊，警方一度須後撤，有3名警察在驅散示威者時，亦因馬路上大量汽油彈殘餘物而滑倒受傷。
資料圖片
警方當晚11時半展開圍捕行動，並設立長方形封鎖區，有警員在制服示威者時，被對方手持的玻璃樽碎片割傷，須送院治理。警方當晚共拘捕213人，包括本案7名被告，其中張芷晴身上攜有鉗、士巴拿和一支已損壞的鐳射筆，周鳳彥則攜有鐳射筆、縲絲批、40張麥當奴現金劵和10張唐記包點現金劵。
另外，同案被告葉偉成（24歲，學生）、翁耀揚（27歲，髮型師）、尹亦慷（23歲，侍應）、溫燿輝（24歲，學生）、黃俊輝（18歲，學生）、鄧浚傑（24歲，電工）及姚梓駿（21歲，秘書），則排期6月5日受審。
理大衝突期間有人在油尖旺發起「圍魏救趙」。 資料圖
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
