2019年11月，警方圍封理工大學後，有大批示威者到尖東及紅磡一帶聚集，引起激烈衝突。當時16歲涉案男生早前承認暴動罪，法官林偉權9日於區域法院判處教導令，指2019年反修例事件起初以和平示威為主，後遭祟尚暴力人士脅持，令合法性質脫軌，不少年輕人在未經深思熟慮下參與非法集結和暴動，考慮到教導所拘留期可長達3年，與被告刑責匹配，亦對社會及其個人更有利。
區域法院。 資料圖片
現年19歲被告鄭梓顥，承認於2019年11月17日至18日在理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
點擊看圖輯
2019年理大衝突中，19歲被告鄭梓顥早前承認暴動罪，法官林偉權9日於區域法院判處教導令。 資料圖片
法官今判刑時，指雖然證據顯示鄭有作出暴力行為，但明知他人行為而留守現場，藉此壯大聲勢和鼓勵其他暴動人士，已屬參與暴動，即使他沒有帶領、鼓吹或號召他人參與暴動，其刑責亦不輕。
區域法院。資料圖片
法官又指，反修例事件起初以和平示威為主，後遭祟尚暴力人士脅持，令合法性質脫軌，不少年輕人在未經深思熟慮下參與非法集結和暴動。考慮到鄭現時僅19歲、案發時16歲，而教導所拘留期可長達3年，而一般而言會拘留18個月及後接受3年監管，法官認為與鄭的罪責匹配，對社會和鄭的個人而言，都勝過判監，終判處教導所令。
區域法院。資料圖片
案情指，警方自2019年11月17日約晚上7時起封鎖理大各出入口，其後大約200至300名示威者在暢運道近科學館道一帶聚集，並以雜物堵路。數十名示威者亦於理大近鍾士元樓外的平台設置投石器，及有人手持弓箭等武器，示威者又不斷攻擊漆咸道南與柯士甸道交界的防暴警和水炮車。及至翌日凌晨約4時半，警方決定在理大暢運道入口外採取驅散及拘捕行動，並發生警告，而示威者仍使用汽油彈、磚塊、箭等攻擊性武器攻擊警方。
約1小時後，警方開始沿科學館道推進，示威者逐漸退回理大內，約20名示威者以汽油彈焚燒理大入口，以阻礙警方推進。至近5時半，警方在科學館道近暢運道交界作出拘捕行動。鄭當場被捕，他當時身上攜有手套、頸套和防毒面罩。
同案認罪被告陳浩漁（20歲）、黃雅穎（19歲）、馬健文（20歲）早前亦被判教導所令。
2019年理大衝突中，19歲被告鄭梓顥早前承認暴動罪，法官林偉權9日於區域法院判處教導令。 資料圖片
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
