想像一下，一個孩子天天鬧媽媽，媽媽叫他不要鬧，他就改為單單打打、出言譏諷，媽媽還是寵愛孩子的，結果仍然每月定時繼續轉錢給他。
到某年某月某日，媽媽終於頂不順，不再向孩子轉錢。孩子甚為憤怒，控訴媽媽的行為影響了他的言論自由，質問為什麼不能罵人，為什麼不能諷刺媽媽。
旁觀者忍不住插口，你媽媽又沒有報警拉你，只不過是不再給你錢，你仍然有罵媽媽的自由。只不過你再罵她，就不要期望她再資助你了。魚與熊掌，不可兼得。
這就是香港戲劇協會的故事。香港戲劇協會舉辦香港舞台劇頒獎典禮，在政治紛亂的時期，戲劇協會在頒獎禮加插政治元素，邀請政治漫畫家尊子和前港台記者蔡玉玲任頒獎嘉賓，兩位主持以「紅橋」、「紅線」為話題，諷刺政府。藝發局以頒獎禮內容對局方聲譽造成損害，並收到投訴為由，決定不再資助頒獎禮。香港戲劇協會甚為不滿，公開投訴。這裏涉及幾個問題：
第一，泛政治化。一個舞台劇頒獎典禮，為何要請與舞台劇無關但有政治色彩的人物作頒獎嘉賓呢？其動機可能是一，抽水搶眼球，增加頒獎禮的注意度；二，真正認可頒獎人的反政府政治立場。若是前者可謂十分無聊，若是後者其實才是問題所在，這就是典型的泛政治化了。
第二，不牽涉言論自由。香港戲劇協會自己改變做法，在舞台劇頒獎典禮加插政治內容，但期望繼續獲得藝發局資助。藝發局不資助就公然發炮，顯得相當理直氣壯。
不過正如上述的例子，孩子仍有罵媽媽的言論自由，但就不要期望媽媽每月繼續轉錢給他了。既然這麼不喜歡這個媽媽，為什麼還要伸手向她要錢，是覺得媽媽是被虐狂？ 還是覺得她寵愛你，你就可以欺凌她呢？
第三，要分清「禁止」和「不支持」。反政府的言論和行為，其實是在一個連續線上，一開始時發表言論諷刺反對，到採取合法的抗議行動，到採取非法的抗議行動，再到暴力的示威行動。說出來，是不同的行為，做起來，可能是一念之差。
從政府的角度，會分清什麼是合法，什麼是非法，非法的行為就要禁止，但不禁止，不等如要支持。從受政府資助團體的角度，若進行反政府活動，就不要期望政府撥款支持你了。
這不單是藝發局的問題，而是所有政府部門使用公帑時，都要考慮的問題。撥付公帑支持舉辦反對政府活動的團體，如果活動一步步激化，最後引起社會動亂，整個社會都會受害。所以政府不能樹立「反政府仍能獲支持」的原則。
第四，激進才有市場的時代過去了。其實在動亂的年代，邏輯正好相反，做什麼事情都有自由，有些團體的行為愈激，愈能夠獲得資助。因為部分公務員有怕事心態，怕做事出錯，知道政治化的團體十分兇狠，動輒就發炮攻擊，很快亦會獲得《蘋果日報》這類媒體的支持，轉眼就會喊出官員下台的口號，所以還是少惹他們為妙。說得難聽一點，資助他們就像交一點保護費吧。不過用俗話說：「現在沒有這支歌仔唱了」。
過去的經驗告訴我們，慈母多敗兒，被寵壞的孩子，最後受害的是自己。做什麼事情都政治化，做什麼事都想著去反政府，會有什麼好下場呢？
盧永雄
(文章作者為藝發局成員，但本文內容只代表作者個人意見。)
