環保署有條件批准新田/落馬洲發展樞紐環評報告，對於個別團體提出的質疑，署方強調環評程序科學專業。
新田科技城預想圖。(資料圖片)
環保署發言人指出，《環境影響評估條例》和其下《技術備忘錄》定下科學客觀的標準和要求，為不同範疇指定專業主管當局全面審視所有環評報告。發言人又指，環評程序亦公開透明，由工程項目倡議人提交工程項目簡介開始，所有步驟都在網上公開，以及設有兩階段的公眾查閱期諮詢，署方在充分考慮所有資料和意見，確定環評報告符合所有法定標準和要求，才會作出批准。
環境及生態局FB圖片
發言人提到，環保署已按照《技術備忘錄》，確定研究概要已涵蓋所有須要評估的環境課題，並且符合所有相關要求，又指環評研究範圍內已有大量及持續的生態資料，相關資料已被適當地納入環評研究的考量。
發言人說環評報告已根據《技術備忘錄》的要求，按「避免」、「抑減」和「彌償」的優先次序原則，優先避免主要環境影響；環評研究亦已按照《技術備忘錄》及相關環評指南進行12個月生態基線調查，當中涵蓋鷺鳥林及夜棲地上空的雀鳥飛行路線調查，生態影響評估亦已考慮因覓食地損失或干擾而對白鷺和蒼鷺繁殖造成的間接影響。
環境及生態局FB圖片
發言人指出環評報告已參考上水至落馬洲鐵路支線工程的實際經驗，透過積極管理提升魚塘濕地的生態功能及承載力；報告建議採取多種措施，包括調降魚塘水位，以創造及提升環境質數及容量，根據香港觀鳥會的網頁，單靠調降魚塘水位已可將雀鳥數目提升高達19倍之多，而現時環評報告只保守地假設提升45%，已足以彌補因發展新田科技城所造成的生態影響。
發言人又說環評報告已針對施工期間的潛在生態影響訂定了緩解措施，包括在施工範圍邊界裝設隔音屏障及分階段於非候鳥出沒的季節施工，輔以相應的環境監察要求以減低施工期間對生態的影響。土拓署亦已按環諮會要求提交《生境創造及管理計劃》擬稿，並將成立包括相關政府部門、綠色團體及學者代表的環境監察小組，就各項實施計劃的制定提供意見。
環境及生態局FB圖片
4名環保署外判商員工涉嫌收受2名回收商員工利是等，協助回收商以「化妝車」掩人耳目，在免繳費情況下將建築廢物傾倒到堆填區。6人被廉署控告串謀詐騙、行賄等共8罪，其中3人早前已認罪，餘下3人的案件星期五（4月17日）於區域法院續審。時任司機供稱，首被告曾安排公司司機避過環保署查車，又指會安排向磅橋操作員贈送飲品。案件下周一續審。
6名被告依次為貨車司機麥劍坤、工人林文健、售貨員麥華勝、磅橋操作員鍾佩珍、張錦寧及家庭主婦鍾靜君。案發時，麥劍坤及林文健受僱於天時環保廢料回收有限公司，而麥華勝為環保署外判商遠東環保垃圾堆填有限公司的傾倒區廢物檢驗員，其餘3名女被告均為磅橋操作員。
串通環保署外判員工避過抽查，回收商以「化妝車」瞞天過海棄置建築廢物。
6名被告同被控1項串謀詐騙罪。麥劍坤另被控4項向代理人提供利益罪；麥華勝、鍾佩珍及張錦寧各被控1項代理人接受利益罪。
當中林文健、鍾佩珍及張錦寧早前各自承認1項串謀詐騙罪，餘下受賄罪則存檔法庭。3名認罪被告獲准以原有條件保釋，押後處理求情、判刑，3人均會以控方證人身分作供。
廉署調查主任周婉琪（音譯）今續作供，接受第三被告麥華勝的代表大律師盤問，對何謂建築廢料，周回應指，石屎、鋼筋、木板等均屬建築廢料，日常在建築工程中產生。辯方追問是否凡木板、磚塊都屬建築廢料，周指需視物料的狀態及整齊程度判斷。
辯方質疑「垃圾山」般的廢料堆不可能由單一車斗傾倒形成，推測應由多輛車累積而成。周表示，她不清楚廢料的具體來源及運送過程，只能憑當場所見的物料外觀與材質進行分類標示。
時任貨車司機黃修金（音譯）在律政司發出「免予起訴書」下出庭作供，黃指，他2020年9月入職「天時」，2021年9月離職，2022年3月中復職。當時由「十哥」（即首被告麥劍坤）接待與初步考核，確認具備駕駛資格後入職。主要負責駕駛勾斗車，收集環保斗裝載的廢料，運至堆填區傾倒。
時任司機供稱，首被告曾安排公司司機避過環保署查車，又指會安排向磅橋操作員贈送飲品。
黃供稱，堆填區分左右通道，左側為建築廢物通道，右側為非建築廢物通道。他初期多行走右側通道，「我哋冇飛仔（載運入帳票），要行右邊，再過磅。磅員有時會問咩貨，我話係回收場垃圾。」控方詢問如何得知當天是否需「飛仔」，黃指通常由「十哥」或公司在出廠前告知司機；若「十哥」無指示攞飛，就照常出發。
黃續指，若遇環保署查車而無「飛仔」時，司機會返回廠內等候。黃表示，「我哋多數同十哥講，佢會叫我哋抖下先」，之後「十哥」會再通知司機「上唔上得」，確認可再出發，才重新出車前往堆填區。黃續指，公司多由「十哥」安排司機向磅橋操作員贈送飲品，自己因性格不習慣，僅有一次向工作人員送2支水，但被對方嫌少。
首被告麥劍坤的代表大律師盤問時指，黃作供時曾替環保署查車後「十哥」會指示「上唔上得」，辯方指「十哥」並沒通知何時可上去，黃不同意；辯方再指，即使「十哥」有講，亦不知是否代他人傳達指示，黃同意。
辯方又指，司機間有默契，見到編號2680的巡查車時會相互通報，提醒彼此核實垃圾分類是否正確，避免因疏忽攜帶不應運送的物品而被檢控，黃同意，惟指司機無法看清車斗內具體貨物，難以辨認是否存在特殊垃圾或違禁品。
控方傳召時任勾斗車司機陳建峰（音譯）作供，陳確認於2021年5月31日至6月18日短暫任職「天時」勾斗車司機。他表示「見到咁樣做法咪唔做」，並指聽其他行家言談才知「原來建築廢料要俾錢，我哋唔使㗎嘛」，並供稱自己從未用過入帳票。陳續指，他發現場地存在違規混裝廢料的行為，將家庭垃圾等非建築廢料混進建築廢料運送處理，這與他最初理解的工作內容不符，加上朋友提醒風險，故決定離職。案件下周一（20日）續審。
案件編號：DCCC834/2024
