史上最強打工仔！外國女生活壓力大 利用WFH身兼數職

國外一女子疫情期間居家辦公，除本職工作外還身兼2職，堪稱「史上最強打工仔！」

疫情提供新契機 完成本職工作外還身兼數職

據外媒報道，國外一名女子Tanya利用居家辦公的便利，成功身兼招聘顧問、酒吧服務員和社交媒體博主三種職業。

疫情之前，Tanya只是一名招聘顧問，早九晚五地去公司上班，工作穩定，年薪3.2萬英鎊（約32萬港幣），和丈夫一起養育兩個孩子。然而，隨著疫情爆發，Tanya被要求在家辦公。居家辦公政策為她提供了足夠的靈活性，而且沒有了上下班的通勤時間，她不僅能按時完成招聘工作，還能留出時間來做別的事情，於是偷偷開始了「多重身份」的新生活。

示意圖。設計圖片

提前收工繼續做酒吧服務員 每月帶來逾2000蚊收入

每天下午4點，當招聘工作即將結束時，Tanya就會走進本地的一家酒吧開始服務員工作。酒吧老闆是她的朋友，知道她白天還有一份工作，因此也能允許她在有需要的時候接電話或處理郵件，酒吧工作給Tanya每月帶來200到250英鎊（約2029至2536元港幣）的額外收入。

示意圖。設計圖片

Tanya提到，她和丈夫Neil年收入超過6萬英鎊（約60萬港幣），但房貸上漲、能源帳單激增、食品價格翻倍，這一切都讓他們捉襟見肘，她感歎，「我們現在還欠著一萬多英鎊的債務，這份兼職真的幫了我們大忙。」

順便做社交平台推廣賺零用錢

Tanya還開始了她的第三份工作：經營線上蠟燭和香薰業務。這份工作主要通過社交媒體進行推廣，她每天會在社交平台上發佈五六條內容，吸引客戶下單。雖然目前這份生意只為她帶來了500英鎊（約5073元港幣）的收入，但對於她來說，這是一種額外的「零用錢」，也可以用來支付家庭的小額開支。

示意圖。設計圖片

擔憂公司要求回辦公室上班 開始搵新工

但是隨著疫情結束，Tanya擔心如果公司要求自己回辦公室，那就沒有辦法再打多份工補貼家用，她已經開始考慮尋找另一份能夠繼續居家辦公的工作，因為她的兼職收入對於家裡的經濟狀況至關重要。

示意圖。設計圖片

儘管有人質疑Tanya的做法，認為她已經賺得夠多了，而且兼職所獲得的收入也並不是很高。但Tanya並不認同這種看法。她認為，在生活成本上漲的壓力下，擁有多重收入來源是生存之道。「我們還欠著很多債務，我不覺得自己貪心。我只是想讓家裡的日子好過一些。」

在職14年的李工程師因長時間去洗手間被解雇，兩次上訴未果。蘇州工業園區人民法院發現他一個月內14次超時，最長近4小時。最終，透過調解，這起勞資糾紛得以解決。

曾長時間滯留洗手間

據《現代快報》報導，李某於2010年進入A公司工作。2014年，雙方簽署了無固定期限的勞動合同，李某也簽收確認了2020版的《員工手冊》。手冊規定，未經批准離開崗位且超過一定時間將視為曠工，半年內累計曠工3天及以上屬於嚴重違紀，公司有權立即終止合約。

李某在26個工作日內共有14次在洗手間超過1小時的情況。資料圖片

然而，公司發現在2024年4月至5月期間，李某在26個工作日內共有14次在洗手間超過1小時的情況。公司多次嘗試聯絡李某未果，後來調閱辦公室監控視頻確認後，以嚴重曠工為由得到工會同意，解除了與李某的勞動合同。

李某：長時間滯留洗手間是因為「痔瘡」

李某辯稱，長時間滯留洗手間是因為「痔瘡」，並向法院提交了2024年5月配偶在網上購買藥品的記錄，以及2024年6月和2025年1月的住院手術記錄作為證明。然而，在事發期間，李某並未向公司報告病情，也沒有請病假。李某向勞動仲裁申請遭到拒絕後，再次上訴至法院，要求公司支付約32萬人民幣的違法解雇賠償金。

李某辯稱，長時間滯留洗手間是因為「痔瘡」。資料圖片

報導指出，李某的行為明顯超出合理生理需求範圍，符合「擅離崗位超過一定時間」的定義。同時，李某的病情辯解不成立，因為他在事發時未主動告知公司病情或請病假，且購買藥品和接受手術都是在解雇後發生。公司提供了有薪病假制度，李某完全可以通過正常程序請假。

另外，李某在2024年4月之前和5月27日之後並沒有類似情況發生，這表明他的行為和病情並無必然聯繫。而李某的職位要求他隨時響應工作需求，長時間與公司失聯已導致工作延誤。

報導指出，李某的行為明顯超出合理生理需求範圍，符合「擅離崗位超過一定時間」的定義。資料圖片

雖然李某保存的《員工手冊》舊版和2020年版有不一致之處，但他已簽字確認瞭解其中明確規定「半年內累計曠工3天以上可能導致解雇」。此外，在程序層面上，A公司已經按法定程序告知了工會，程序符合法規。

公司同意支付給李某3萬元人民幣補助款

法院一審認定公司解雇李某的行為合法，駁回了李某的全部訴訟請求。李某不服，提起上訴。在法院二審中，秉持「情理法」相融的裁判理念，在確保程序公正的情況下，積極組織雙方進行調解。最終，雙方自願達成協議，公司同意支付給李某3萬元人民幣的補助款。

法院一審認定公司解雇李某的行為合法，駁回了李某的全部訴訟請求。資料圖片