2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部否認控罪於高院受審。控方26日續開案陳詞指，7名被告計劃在2020年3月於將軍澳尚德停車場外、悼念墮樓身亡周梓樂活動上放炸彈，而第二被告李嘉濱曾在行動前一晚坐私家車到將軍澳「踩線」，並進行拍攝，回程期間他在車上與司機聊天，談及考慮要在炸彈內加縲絲或釘等，又指炸彈波及範圍達40米，所以清場時動作要小心。
被告計劃在將軍澳尚德停車場外的周梓樂悼念活動上放炸彈。(圖片來源:星島日報)
控方續開案陳詞指，在將軍澳尚德停場車外周梓樂「祭壇」放炸彈計劃前夕，被告曾前往多區購買製作「墓碑炸彈」的材料 ，包括硫磺、角鐵及鋁塑板等，並準備喬裝道具，另又於Telegram群組相約到嘉頓山召開會議，途經美荷樓的情況被閉路電視拍下，並由警員全程監視。
控方指，2020年3月7日晚，李嘉濱曾坐一名周姓男子的私家車，由旺角出發到將軍澳「踩線」。控方庭上播放警方跟蹤並檢取行車記錄儀片段，關於李嘉濱和周在車上對話，李提及「黑色果啲馬仔釘，細細粒」、「清場呢個動作真係要好小心」，考慮是否在炸彈內加螺絲或釘，又指波及範圍達40米。私家車經過將軍澳尚德停車場外十字路口數次，期間在不同地方影相，期間兩人對話又提及「雖然周同學唔喺到跳」、 「呢到係單車公園嘛」、「啲產品」、「唔係我控制到嘅野，我唔會諗」，之後兩人所乘的私家車駛回旺角。
警方於宏創方1008室檢獲製炸彈材料
李嘉濱和周其後駛往彌敦道，李嘉濱下車提取現金，周在車上等候期間被警方拘捕，其後即3月8日凌晨，警方亦拘捕李嘉濱，其餘被告則於3月7日近晚上12時被捕，當中吳子樂和張琸淇在宏創方503室被補。警方在宏創方1008室檢獲逾1000公斤的硝酸鉀、硝酸銨及8件防彈背心等。
控方指，警方檢獲製造炸彈的成分包括硝酸鉀、鋁粉、硫磺、氯化鈉、TATP、糖等。控方稱，若警方沒阻止是次爆炸計劃，炸彈不單對警方造成傷害，更會民眾造成傷害，因當時有200名市民聚集在尚德停車場附近。
控方指，首被告何卓為被捕警誡下稱，「啲炸彈係張家俊整嘅，我淨係知佢哋成班人對政府不滿」、「我淨係借咗大角嘴個地方畀佢地用」；而李嘉濱就承認「明愛炸彈係五飛（何卓為）叫我放嘅，因為佢用條命嚟威脅我」，李錄取了10份錄影會面口供並承認片中男聲是他，李另為隱瞞家中藏爆炸原料而虛報住址，被控妨礙司法公正；第3被告吳子樂指他在明愛醫院爆炸案中，只負責搬煙霧彈的材料，成品由何卓為和「山雞」處理，以及在羅湖港鐵站爆炸案中，運送半製成品到楓樹街球場廁所；第4被告張家俊稱「唔關我事，我無份整炸彈」。但警方在張家俊家中電腦發現「即興彈藥手冊」及4塊電路板，其中一塊連接擴音器、電子火柴、電池和電線，其私家車和公司內亦有電路板和電池。
被告張琸淇。
被告張琸淇警誡下指出各被告分工
第5被告楊怡斯則在警誡下保持緘默，但警方在她家中檢獲八達通卡，當中交通紀錄吻合羅湖爆炸案行動路線，亦找到她當時所穿衣服。第6被告張琸淇在警誡下稱「我淨係知道五飛同西瓜（張家俊）有份參與同整炸彈」，她知悉明愛醫院爆炸事件，亦知道將在將軍澳放炸彈，分工是何卓為負責放炸彈、「山雞」準備材料、張家俊製作電子程式，楊怡斯負責「睇水」等。第7被告何培欣在警誡下保持緘默。
控方指，第8被告周皓文於3月7日晚上在牛頭角住所被捕，警誡下他稱「我係Tg度睇過整炸彈資料」，但否認有製造炸彈。閉路電視拍攝到周皓文在同年2月1日前往宏創方、逗留約5個小時，期間周曾跟何卓為前往1008室。
被告周皓文。
第8被告周皓文家中檢獲製土製炸彈原料
周皓文亦在2月25日至3月7日期間在Telegram與其他用戶討論製造炸彈，3月7日他曾向人表示「我唔mind你test吓個樽放幾耐先爆」。警方拘捕周皓文，在他家中檢獲聚氨酯樹脂、氧化鋁粉、次氯酸鈣、62克次氯酸鈣、3D打印機、打印用藍色膠條、糖等，控方指上述物品可製作土製炸彈及氯氣彈。
控辯雙方承認事實指，警方在2020年3月7日於宏創方503室和1008室搜獲58.6公斤汽油、硝酸鉀、鎂粉、鋁粉及4個內含汽油和聚苯乙烯的滅火筒等，該些證物連鎖性不受爭議；警方亦在1008室檢獲31包、共重1092公斤的硝酸鉀，控方庭上向陪審團展示其中一包。
8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，在香港串謀他人，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置、發射或引爆爆炸裝置。7人另被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪。
次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪，指他於或約於2020年3月8日，在香港意圖妨礙司法公正而作出一項有妨礙司法公正傾向的行為，即向偵緝警員11632訛稱住址為西營盤某單位。
第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪，指他於或約於2020年3月7日，在九龍灣利基大廈A座某單位，企圖製造爆炸品、即一枚炸彈。
高等法院。 資料圖片
2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，控方29日續傳召跟蹤被告的監視警員作供，由辯方作盤問，多名的代表律師質疑監視警員接收訓示時，沒有監視對象的身體特徵和體型等資料，僅靠眉目、眼相距度、肩膀等難確認被告身份，指其「認錯人」，但監視警員指相片上有顯示被告輪廓和肩膀，足以評估對方肩膀闊度及身裁肥瘦等，因而可確認被告身份。
被告楊怡斯。
監視警員SO21今續供稱，2020年3月6日晚近11時，看見李嘉濱走到深水埗巴域街與白田街附近，其後進入巴域街休憩處；至翌日0時01分，他看見何卓為和何培欣一起沿巴域街斜路走上巴域街休憩處，約6分鐘後，何培欣獨白折返及走向白田街；至凌晨1時7分，吳子樂和張琸淇兩人沿斜路折返、牽着手走向白田街及後上的士。
何卓為代表律師問監視警員被告身上有否酒味及身體擺動
代表首被告何卓為的大律師黎暐晴盤問證人，問及當時何培欣是否扶着何卓為走上去？警員SO21稱，僅看到兩人緊貼，兩人距離最近在10米以內。辯方問及何卓為身上有否酒味及步伐擺動？警員SO21稱，何卓為身體有擺動，但沒有醉酒。
代表第4被告張家俊大律師張志輝盤問下，警員SO21同意訓示期間，上司向他出示共17人的相片，每張相片均是黑白及證件相大小，相片均為正面及可看見肩膀。辯方問警員SO21當日在巴域街只看到張家俊側面或背影，警員SO21同意，但稱在10米以外有留意到張家俊迎面走來，走到近10米後看見張的側面，再依靠輪廓特徵去確定張家俊身份。
在辯方盤問下，警員SO21承認訓示期間沒提供監視對象的身體特徵和體型等資訊，但相片顯示了被告的輪廓和肩膀，可藉此評估其體型，包括肩膀闊度、甚至肥瘦等。辯方問警員SO21當時如何評估張家俊是甚麼身材，警員SO21稱不會是肥，屬瘦或中等身材；另指因髮型會改變，所以不會優先考慮。
辯方質疑認錯被告張家俊 監視警員否認
警員SO21亦確認他在巴域街看見的男子戴口罩，辯方問相片顯示輪廓怎樣協助他確認身份。警員SO21供稱，可以看到眉毛、兩眼距離和耳，再加上肩膀，加上男子迎面走上巴域街時，吸引到他注意。辯方指，警員SO21不可能透過上述特徵估計該男子是張家俊，指其確認不準確，他當時「認錯人」。但警員SO21不同意。
代表第5被告楊怡斯的大律師陳偉彥盤問證人，指警員SO21昨作供初期需控方提供書面供詞才記得監視對象包括楊怡斯。警員SO21同意，但否認事隔4年半後已變得模糊，只是一時遺漏。
監視警員承認大部分時間只看到楊怡斯側面
辯方續指，警員SO21稱2020年3月6日晚約10時20分看到吳子樂、張琸淇與楊怡斯碰面，問當時是否只看到他所指「楊怡斯」的側面？警員SO21同意，並確認3人走上巴域街休憩處期間，該女子一直背向自己，約1分鐘後她從巴域街休憩處折返，走回白田街，至10時31分又再次步向巴域街休憩處。辯方指該女子大部分時間均背向警員SO21。警員SO21指，當該女子走回巴域街時，曾經有數秒並非背向他，又確認該女子當時戴口罩。
辯方問及，警察截查巿民身份證時，如巿民戴口罩，若要核實身份如何做？警員SO21指，除口罩及對照身份證上的相片。辯方指如不除口罩，是否無法看到口罩下的特徵，警員SO21同意，但指可從眼、眉、耳、頸和肩評估，又否認當時無法確認該女子為楊怡斯。
辯方及警方事後有否安排警員SO21認人？警員SO21稱沒有，也沒看過楊怡斯被捕後的相片，直到事隔4年半後，才首次看見楊怡斯的警署相片。辯方指當時警員SO21確認楊怡斯身份是因相片由主控官提供，而非他本身認出。警員SO21否認。
被告張琸淇。
控方覆問確認監視警員曾受認人訓練
代表第7被告何培欣的大律師郭憬憲盤問證人，指警員SO21在2020年3月7日凌晨零時首次看見何卓為和何培欣，當時相距20米，警員SO21同意。辯方指兩人走向巴域街休憩處，但何培欣並沒走入休憩處，而是停在休憩處外的石級，而何卓為將一袋「釣返嚟嘅魷魚」交給何培欣，而何培欣把魚竿交給何卓為並親了他一下，及後便離開。警員SO21稱他沒看到兩人進入休憩處後的情況。另控方覆問確認警員SO21曾接受跟蹤部門的訓練，包括認人訓練。
控方傳召另一名監視警員SO20作供。警員SO20供稱，他在2020年3月6日被調派監視17名人士，包括本案被告在內，他在訓示期間獲發17人相片，均為黑白證件相大小，他直至下班時才交還，在監視對象未出現前，他重覆查看相片加深記憶。
另一監視警員供稱花了3分鐘記住楊怡斯相片容貌
警員SO20指， 他當時花了約3分鐘記住楊怡斯的相片，及至晚上10時接獲通知前往白田街守候；約於晚上10時10分，他在大埔道行人過路處首次看到楊怡斯，他走到相反方向及看到楊怡斯的正面，他花1分鐘去確認身份，當時兩人相隔兩條行車線，其後楊怡斯過馬路，雙方距離約2米。
警員SO20稱，當時楊怡斯身上有黑色斜孭袋、黑色電腦袋及一個紅白色紙袋、一個裝有紙鶴的黑白色紙袋；楊怡斯過馬路後，走向白田街後走上巴域街斜路及朝美荷樓方向前行，警員SO20跟蹤；約10時19分，楊怡斯返回大埔道，與吳子樂和張琸淇會合，3人一同走向美荷樓方向；後楊怡斯獨自折返白田街方向，並走進石硤尾邨美葵樓地下停車場，而警員SO20在外守候，數分鐘後，楊怡斯走出停車場並走向巴域街休憩處。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
