2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，周二（3月18日）續由電子裝置專家作供。專家確認控方從第四被告張家俊的電腦中發現Telegram聊天機器人憑證（token），與涉案Tg群組用戶記錄脗合，其檢驗的涉案電子裝置可透過Tg機器人操控及點燃電子火柴。控方又展示涉案Tg群組記錄，顯示群組成員疑曾討論「墓碑型」炸彈草圖，該草圖亦顯示墓碑物體上有「Raspberry pi 」單板機裝置。
據控方案情，7名被告涉串謀於2020年3月8日在將軍澳尚德停車場外放置「墓碑型」炸彈。(圖片來源:星島日報)
法庭續傳召案發時任刑事部技術服務部署理總督察盧永楷、以電子裝置專家證人身份作供。控方庭上播放涉案Telegram群組對話紀錄，「Bee」指「原來上次At times to change name」幫我買咗10隻」，「一枝弓」回答「電壓計五樓有」，「Bee」說：「佢想講繼電器really」。盧解釋，對話中提及的12V繼電器， 指「Lilygo」模塊的功能類似開關，而「Raspberry Pi」單板機則用於接駁繼電器，以點燃電子火柴。
點擊看圖輯
據控方案情，7名被告涉串謀於2020年3月8日在將軍澳尚德停車場外放置「墓碑型」炸彈。(圖片來源:星島日報)
多名被告曾在TG群組討論以墓碑掩飾炸彈
另控方指在被告張家俊的電腦中擷取的3D打印設計圖，而相關草圖曾於2020年3月4日出現在Tg用戶「一枝弓」與「Bee」的對話中，而同樣的草圖同日亦被發送到涉案群組內，有群組成員提議列印周梓樂的相片及張貼上去，「Bee」表示擔心「唔夠力」，而「夠鐘改名」則稱「我覺得可以扮墓碑props（道具）」。據控方案情，「一枝弓」即次被李嘉濱，「Bee」為張家俊，「夠鐘改名」即第三被告吳子樂，而7名被告涉串謀於2020年3月8日在將軍澳尚德停車場外放置「墓碑型」炸彈。
控方庭上展示的草圖顯示疑似墓碑物體上有一塊「Raspberry pi 」單板機，並展示從涉案手機中擷取的相片。盧確認，相片中的單機板與他所檢驗的單機板證物相似，相信是同一個裝置，指其建造方法及組件大部分相似。
專家指張家俊電腦內發現Tg聊天機器人憑證
控方亦展在張家俊手提電腦中的檔案，顯示了Tg聊天機器人的憑證；盧確認，檔案內容與Tg用戶「Alpha Force」於同年1月7日透過「Botfather」獲取的機器人憑證脗合。盧早前供稱，同年2月2日羅湖港鐵站爆炸案現場檢獲的電子裝置可透過Tg機器人操作及點燃電子火柴。
代表首被告何卓為的大律師黎葦晴盤問盧指，「Lilygo」模塊可透過編程和互聯網通訊，以電池作開關，若有IP攝像鏡頭配合，是否就可組裝成一個遠端控制相機？盧指，「Lilygo」本身儲存量受限制，不可儲存太多數據，在設計上目的就不適合用來作影像遠端控制相機用途。辯方再指，即概念上可用控制板組裝監控設備，但實際執行上就不理想？盧指，單從工程設計方面，他不會這樣做。法官指辯方淡化盧的答案。
專家指兩枚電池放在電池盒內
代表被告張家俊的大律師張志輝盤問時提到，警方在張家俊公司搜獲兩組電路板連電池，而該些電池並沒有如同羅湖港鐵站爆炸案現場及宏創方503室內的電池般貼上標籤，盧同意。辯方指，任何人透過淘寶或網上都可隨時買Liligo電腦板、電池和Raspberry pi ，沒有任何限制， 盧同意；辯方續問及該組裝置上的「Lilygo」模塊可承受的電壓，盧稱一般而言約4至6伏特，並同意如果超過8伏特有可能會「燒」，但指自己沒進行實驗，故不確定。
盧又確認，如果用兩枚涉案18650電池組成串聯電路，電壓約為8伏特。但盧稱，涉案裝置的兩枚電池並非供電予「Lilygo」模塊，而是供電給電晶體及從而推動電子火柴，並僅取其中一枚電池供電給「Lilygo」模塊；盧稱這是連接的問題。盧又確認，兩枚電池放在電池盒內，如果採用該電池盒，可能會對「Lilygo」模塊造成不良影響，他不會這樣設計供電。
專家指以「Lilygo」模塊應用於廣告屏幕時間更長
辯方又問，「Lilygo」模塊是否可有其他用途，如應用於汽水機廣告屏幕？盧同意，指透過Tg控制這些設備是可行的，但認為使用於「Raspberry Pi」單板機更合適，因為單板機如同微型電腦，用於顯示屏幕會更容易，而使用「Lilygo」模塊則會受限，「成本係平啲，但開發時間耐啲」；而單板機可儲存較多內容，與外界通訊亦較易。
盧又解釋「Lilygo」和「Raspberry Pi」的工作原理，特別是在控制電子設備方面的應用，指「Lilygo」透過改變電壓來推動「Darlington晶體管」，運行時由低電壓升至高電壓，這樣就可以啟動其他裝置，如電子火柴或汽水機；而「Raspberry Pi」則相反，其設計需要從高電壓降至低電壓來運作。盧指，若要升級產品，「Raspberry Pi」單板機亦較容易處理，相反「Lilygo」模塊較麻煩。法官陳仲衡關注若「一次性」使用，是否便毋須升級，如羅湖站爆炸案的裝置使用後便燒毀，盧同意。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期四（4月17日）法庭續傳召首被告何卓為作供指，案發時曾傳訊息給同案女被告何培欣，「虛構」計劃放汽油彈「搞鐵路」，目的是搏取對方關注，後兩人到泰國旅行後確認情侶關係，何發現身邊有人涉及爆炸品，而他亦「借咗個單位出去」，當時何培欣是他「最珍重嘅人」，故曾發訊息稱擔心連累對方。另何供稱，曾借電話予朋友「阿蛋」，並由他扮自己操作涉案Telegram，期間曾與同案被告李嘉濱、吳子樂及張家俊、還有示威圈子的「羅師傅」對話，惟何卓為指有部分訊息，「阿蛋」未有告知。
首被告何卓為（何卓為IG圖片)
何卓為向何培欣提及汽油彈「整亂佢條鐵路」
辯方續展示何卓為與第七被告何培欣之間的Telegram對話紀錄，提及2020年1月28日下午2時許，何卓為以「五飛」的帳戶問：「我哋聽日有咩做」、「同埋30號有咩做」、「規劃下先」，何培欣則以用戶名稱「珀斯光輝」回覆：「你唔係放蛋糕嗎？」，何卓為指「放蛋糕都要睇咗鐵路嗰個環境先」、「因為想整亂佢條鐵路」、「上面咪有公式」。
何供稱，「蛋糕」是指「撈咗發泡膠的汽油彈」，而有關鐵路等訊息是他從網上「公海」看到相關資訊後，「我描述一個唔存在嘅計劃」，當時他主要想暗示何培欣30日陪自己過生日。
同日下午約3時，何卓為向何培欣傳送一張圖片並指「X軍營加狗屋」，何培欣回覆「想放果度？」，何卓為指「唯一露天段」，何培欣則指「今日你去視察下先啦」；何卓為其後指「明天行動要取消 好似唔係好夠人」、「其實唔夠人放 成日來來去去得兩三個」，又指「因為當初協議每次放完嗰個人下個月先再放」。
羅湖港鐵站爆炸案。
何卓為辯稱後向何培欣指「唔夠人」 最終無行動
何供稱，該圖片顯示高鐵近香港邊境的地方，而提出有軍營和警署，意思是在該處放汽油彈，風險太高，「唔做啦」，而他後來亦總結沒有行動，而「唔夠人」是他虛構出來的原因，他自己也不想經常思考及虛構計劃，故向何培欣表達「唔夠人呀……應該無乜行動呀」。
同年2月2日羅湖港鐵站爆炸事故發生當日，凌晨時分，何卓為說：「Back home message me la, guard the gift box to other place」。何供稱，自己當日曾離開宏創方503室，下樓交收釣具，當時曾向何培欣「扮有嘢做」，虛構自己護衛他人交收軍用級別的防毒面具。但據控方案情指，當時何卓為與吳子樂運送爆炸品到別處及轉交他人。
後何卓為又向何培欣轉發有關羅湖港鐵站爆炸案的新聞。何卓為供稱，自己與羅湖站炸彈案無關。何培欣其後說：「荔枝角公厠 炸彈 貼文」，何卓為答「Not us thx」、「And we are not such on9」。何供稱，因經過他「誤導」，何培欣覺得爆炸案與他身邊的人有關，但他看到新聞後，「連認威都唔想拿來認威」。
何卓為指擔心身邊人涉爆炸案 連累何培欣
何卓為指，2020年2月5日後，和何培欣的關係轉差。何卓為曾說：「無，個蛋糕remote壞左」、「一路煩緊星期二d野」、「And想見你但見唔到」。何供稱， 「蛋糕」遙控壞了是虛構出來，為「博取她關心」，而「一路煩緊星期二d野」指因為有示威者離開，故要送走示威者。
同年3月7日凌晨，何卓為稱「開會中」；及至約1時，再指「狗狗為香港做高風險嘢你會唔會唔鐘（意）」，何培欣回覆「no」及「點解會咁諗」，何卓為指「唔想你拖入呢d嘢」。何卓為一度情緒激動。
何卓為解釋，當時已經與何培欣前往泰國旅行並確認兩人情侶關係，而他亦向對方坦承自己曾誇大說法，但他發現「身邊嘅人涉及爆炸案」，對話中提到的「狗狗」是指自己，「佢係我當時最珍重嘅人，都擔心我身邊發生嘅事會連累到佢」，所以當時他發出該訊息。
何卓為提及自己有份「封關加爬渠救poly」庭上指「借單位出去，當有份幫手」
同日，何卓為亦發訊息說：「你男朋友假假地有份 封關加爬渠救poly」。法官陳仲衡關注，何卓為是否有份「封關」。何供稱，當時「借咗個單位出去……當係有份幫手」。
何卓為曾供稱想淡出社運圈，故2020年2月2日其金色iPhone借了給朋友兼中學師弟「阿蛋」，由「阿蛋」把Tg帳戶名稱改為「五飛」和「William Wallace」，以「假扮」何卓為。
辯方展示金色iPhone內的Tg訊息紀錄，涉及用戶「William Wallace」與「一枝弓」的對話記錄。2020年3月3日下午約6時半，「一枝弓」問「你轉頭會返？」，「William Wallace」反問「做咩？」，「一枝弓」說「我地諗住今日試嘢」。據控方案情，「一枝弓」為次被告李嘉濱。
何卓為借手機給「阿蛋」扮自己操作TG帳戶
何卓為確認，當時金色iPhone由「阿蛋」操作，故相關訊息也是「阿蛋」發出，但自己和「阿蛋」仍每星期見面至少一次，「阿蛋」亦會交代Tg相關群組消息。
但法官陳仲衡質疑，當時何卓為仍租住宏創方503室，如果有人在503室與他談起Tg中討論的事情，他應該「搭唔到嘴」。何供稱，自己減少面對面深入對話，從對話上文下理亦可以推測，又稱自己過去曾任職地產代理，經常會「講大咗」，如果「行家」或客人追問，便會透過對方的說話中知道對方了解的程度，再作出相應回答，又稱會避免主動與其他人談話，若在503室碰面，會表現得「自閉」及扮按電話。
同年2月14日早上11時許，「William Wallace」向「夠鐘改名」說「內部線人消息 四月後會嚴格跟我哋」，當時「夠鐘改名」回覆：「已經target到我哋身份」、「定係target之前果班炸彈狂徒？」，「William Wallace」指「而家仲係查緊在之前嘅事 同忙肺炎。未輪到我哋」。何卓為供稱，「阿蛋」有向他提到此訊息，而「阿蛋」在其他人面前，仍表面上扮作積極參與社運。據控方案情，「夠鐘改名」為第三被告吳子樂。
同年3月5日下午近4時，「William Wallace」向「Bee」說「舊嘢係咪都係20kg」。何供稱，「阿蛋」沒告知他「20公斤」是甚麼，也沒直接提及炸彈，只曾告知他將軍澳會有事發生。「Bee」當時回覆「我會整個手抽」、「你單手抽唔抽到」，「William Wallace」則指「我可能同雞仔一齊」。據控方案情，「Bee」為第四被告張家俊。
何卓為辯稱「阿蛋」無將所有TG內容告知
法官關注，「阿蛋」除了假扮何卓為，甚至需要露面？何供稱，當時曾與「阿蛋」討論，在計劃死線前才表示「唔玩」，之前仍扮參與。
同年3月6日下午3時許，「William Wallace」向「Ricardo Milos 象徵自由的男人」說「1528你負責最後叫人散水就可以」；3月7日「 Ricardo Milos象徵自由的男人」說：「0838幾點同位置」，「William Wallace」說「你問下山雞而家人手點安排先」，其後又說「我自己安排左自己工作」。法官質疑，以上訊息是否已超出了何卓為指派給「阿蛋」的權限，何卓為同意，指自己未得番以上訊息。
何又供稱，被捕後估計「山雞」就是第二被告李嘉濱，並確認被捕前已認識李嘉濱。至於「Ricardo Milos 象徵自由的男人」，何指是「大角咀示威圈子叫『羅師傅」的人」，2019年有到過宏創方503室，但2020年無來過。
另同年3月4日下午近3時「William Wallace」又曾向「Givenchy」說「照行動」，「Givenchy」回覆「Ok」。何供稱，他亦不知道以上訊息存在，「阿蛋」也從未告知。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
