2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期二（4月1日）續由爆炸品專家作供，辯方盤問時提及在被告張家俊家中搜出的引線夾，以其大小，放進炸彈內可能會移動或「沉底」，無法起到穩定炸彈中引線的作用。專家在庭上度量引線夾後指，其大小剛剛好，「百分之一百唔會郁」、是「一個精準設計」，確保引線燃燒時與炸藥接觸，達到「完全引爆」。
據控方案情，涉案被告曾計劃在將軍澳尚德停車場外放墓碑形炸彈。(圖片來源:星島日報)
專家：引線夾設計精準「百分之一百唔會郁」
點擊看圖輯
據控方案情，涉案被告曾計劃在將軍澳尚德停車場外放墓碑形炸彈。(圖片來源:星島日報)
被告周皓文。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
高等法院。
爆炸品專家、署理高級警司兼高級炸彈處理主任李展超續作供。警方在第四被告張家俊家中檢取懷疑引線夾，李早前供稱引線夾可穩定炸彈內的引線，確保引線與炸藥接觸。據警方在張家俊電腦中擷取的疑炸彈3D設計圖，該炸彈內分為24格裝炸藥，設計圖中亦有一個引線夾。
代表張家俊的大律師張志輝盤問時指，根據該設計圖，裝填炸藥的每格大小為4乘4乘24厘米，如果引線夾長度不足4厘米及沒固定在炸彈內，炸藥沒填滿格子，引線夾會移動或「沉底」，起不到最佳效果，引線沒有意義。
李供稱，如果引線夾不足3厘米，的確起不到任何作用，但涉案引線夾應該剛好。李在庭上量度引線夾大小，指出長度為3.8厘米、厚約1毫米，而引線夾是3D打印製成，而裝炸藥的格同樣是3D打印，假設格子的厚度同樣是1毫米，引線夾能夠剛剛好放進格子內，「百分之一百唔會郁」、「係一個精準嘅設計」。
辯方再質疑，設計圖中格子的4乘4乘24厘米是指格子內空間，故引線夾會有移動情況，李不同意，認為是格子整個大小為4乘4乘24厘米，辯方的說法是把格子擴大了2毫米，「呢個係3D打印，唔係自己係屋企攞鉸剪去剪啲嘢」，另指即使內部空間為4乘4乘24厘米，引線夾仍能起作用。李重申，引線夾的作用是確保引線燃燒時與炸藥接觸，達到「完全引爆」。
專家：墓碑型炸彈為豎立式 吸引途人走近時引爆
辯方又提到，涉案「水喉通炸彈」草圖及其他瓶子外型的土製炸彈，均沒放入引線夾，李同意，指因其他涉案土製炸彈根本無須使用引線夾，因規模小於3D設計圖中的墓碑型炸彈，炸藥所需的引線接觸面較少，加上是瓶子，只要在瓶蓋上用膠水和膠紙固定，引線便可置中及接觸最多炸藥。
李又供稱，「墓碑係豎立式……吸引途人走近嘅時候作出引爆」，而其設計圖顯示引線並非由上而下，而是分別從24個格子的左方或右方伸入，每格放進兩個引線夾托着引線，確保墓碑型炸彈豎立時，內裏的引線不會「沉底」，確保爆炸時完全消耗炸藥。
李指，案中的墓碑炸彈設計圖，顯示是設計用3D打印，物料是塑膠 (PLA)，辯方再問接口位是否會有罅隙或有窿，李指，他只基於設計圖，指涉案被告最擔心的是「被踢兩腳就會被踢散」，故設計上是有堅固性的考慮。辯方指只關注設計圖，認為李的其他說法只是聯想。法官陳仲衡即批評辯方，指李所說的不是聯想，反指辯方所說的罅隙才是聯想。
辯方又質疑，在設計圖中引線夾並非畫在24個格子內，李不同意，稱炸藥或引線等亦沒畫在設計圖內，該設計圖主要呈現炸彈構造，而引線夾是炸彈的一部分，並可根據最終炸藥份量作出調整。李指，涉案Telegram訊息曾提及「如果爆不完就很浪費」，顯示出製造者的擔憂或動機，故涉案人士只可在產品上鑽研和改良，不斷修改墓碑炸彈設計圖。
辯方質疑缺乏化學知識 專家：炸彈知識需要經驗及現場判斷並非學位
代表第七被告何培欣的大律師郭憬憲盤問時，質疑李展超在化學方面的學歷。李供稱，其專業是負責自製爆炸品的辨認及使其變得安全，亦須親身拆除炸彈及銷毀，故他不少於一次在庭上說，化學程式和反應是其知識屬專業範疇之外，而其土製炸彈知識及理解是根據在職訓練，及到不同國家接受訓練所學習得到的知識及技能，「係我嘅專業技能，同埋在任務中作為爆炸品操作員的求生技能」。
李續稱，對於爆炸品的認識須不斷更新及鑽研，而自製爆炸品是非法行為，「唔會有任何一個教育機關教人做爆炸品，亦唔會有文獻」，如看到涉案人士在技術細節方面須請教疑似軍中人士，就着炸藥、爆炸品、煙花炮竹及各種引爆方式，他在案中提出的意見是「累積咗我個人18年嘅處理爆炸品經驗」。
辯方又質疑，李在缺乏化學知識支援下辨別案中大量化學品，故他無法確認自己的說法在化學上成立。李稱，炸彈知識方面「需要經驗同現場判斷，不是一個化學學位」，而自製炸彈的所有元素亦是文獻及書本無法提供，舉例涉案土製炸彈的設計亦是模仿「美國陸軍手冊」，指其主要責任是協助法庭辨別爆炸品，解釋其結構、威力及潛在風險，而非解釋爆炸品發生時的化學反應。
被告周皓文。
代表被告周皓文的大律師麥健明盤問指，氧化鐵不一定與製造炸藥有關，李同意，指糖都是原料，但不能說糖是炸藥一部分，指自製炸藥是家居環境製造，若是軍用，就要去兵工廠。
控方覆問時讓李展超於庭上再量度引線。李指，若以0.2厘米來説，一條引線可在格子進入接觸炸藥；李又確認Tg對話中提到的24格空間和設計圖一樣，4乘4乘24厘米是整個格子的大小，而非辯方所指的内部空間。
控方問及把爆炸品放入行李箱有何好處，李指，確保最新鮮狀態出現，減低運送期間碰撞誤爆的風險。控方案情完結，控辯雙方將於陪審團避席下展開法律爭議，陪審團料至下周二再參與續審。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
